Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-5593/2024;)~М-4665/2024 2-5593/2024 М-4665/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-395/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007272-52

№ 2-395/2025 (2-5593/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска к ФИО1 об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем возмещения за изымаемое нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что ответчик является сособственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> В связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, КУИЗО г. Челябинска направило в адрес ответчика проект соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, которое не было заключено в досудебном порядке. Таким образом, полагает, что нежилое помещение <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против предоставления денежной компенсации взамен изымаемого нежилого помещения исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой, также просила взыскать с истцов убытки в размере 280 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с изложенным, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, изъятие у собственников жилых помещений в рамках реализация мероприятий по расселению аварийного жилого фонда, носит исключительно компенсационный характер, не является по своей сути формой улучшения жилищных условий собственника, а следовательно не лишает права ответчиков на получение жилого помещения, в рамках участия в подпрограммах по улучшению жилищных условий.

Реализация мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда обусловлена прежде всего тем, что существует опасность его разрушения, а следовательно угроза жизни и здоровья как проживающих в нем граждан, так и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1951 году

В указанном многоквартирном доме нежилое помещение № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Челябинска № принято решение об изъятии у собственников доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и изъятии у собственников жилых (нежилых) помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о сносе дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с возмещением за изымаемый объект стоимости жилого помещения (л.д. 41-44).

Стороны не оспаривали, что соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд во внесудебном порядке не заключено, кроме того, ответчиками не достигнуто между собой соглашение о принятии жилого помещения, либо получении компенсации за изымаемое помещение.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилое помещение № площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> составляет 6 025 000 руб., убытки, связанные с переездом в иное нежилое помещение – 3150 руб., убытки, связанные с поиском и приобретением другого нежилого помещения с учетом риэлторских услуг по подбору нежилого помещения – 184 750 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт <данные изъяты>» ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах ее специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5

Принимая во внимание то, что спорный объект недвижимости признан ветхо-аварийным и подлежащим сносу, процедура уведомления о принятом решении об изъятии нежилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения по адресу<адрес> нежилое помещение № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выплаты возмещения, установив выкупную стоимость нежилого помещения 6 025 000 руб., убытки, связанные с переездом в иное нежилое помещение – 3150 руб., убытки, связанные с поиском и приобретением другого нежилого помещения с учетом риэлторских услуг по подбору нежилого помещения – 184 750 руб., а также убытки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., банковской комиссии – 50 руб., а всего 6 214 950 руб., прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости после выплаты суммы возмещения, признания права собственности города Челябинска на жилое помещение с кадастровым номером №

Требования ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 280 000 руб., не подлежат возмещению, поскольку ответчику подлежат возмещению убытки, связанные с поиском и приобретением другого нежилого помещения с учетом риэлторских услуг по подбору нежилого помещения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права, а также учитывая, что судом принято решение на основании судебной оценочной экспертизы, суд считает понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 300 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела.

С Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска к ФИО1 об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд нежилое помещение № площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №), путем выкупа указанного нежилого помещения по цене равной 6 214 950 руб. по реквизитам: <данные изъяты> (БИК №), получатель ФИО1, счет №.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №), на нежилое помещение № площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты ФИО1 возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать за муниципальным образованием «город Челябинск» право собственности на нежилое помещение № площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО1 (паспорт № №) возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 19 марта 2025 года.

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 19.03.2025

Судья

Секретарь