Решение № 2-111/2018 2-111/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года п. Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыкова Ю.А.,

при секретаре Соколовой Т.П.,

с участием ответчика ФИО1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что 06.07.2015 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1(далее ответчик), заключили договор займа № 2319361 (далее - договор займа), путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,4 %. Срок возврата займа - 06.08.2015 года.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения истцом и ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи № 2110177000478 от 25 октября 2011 года).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях.

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной ответчиком в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты ответчик: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от истца. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей ответчика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации ответчика, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной ответчиком аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии с Условиями, ответчик обязуется перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату сумм займа и уплате процентов определены договором займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

Задолженность ответчика по договору займа составила 71 910 рублей, из которых: невозвращенный основной долг – 15 000 рублей; начисленные и неуплаченные проценты – 6 510 рублей; просроченные проценты – 50 400 рублей.

Определением мирового судьи от 11.05.2018г. выданный по требованию истца судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 10, 11 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» сумму задолженности по договору займа №2319361 от 06.07.2015г., определенной на 06.01.2018г., в сумме 71 910 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Истец – представитель ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве (л.д.56) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО МФК «Мани Мен».

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ООО МФК «Мани Мен» договор микрозайма на сумму 15 000 рублей не заключала, кредитной карты TINKOFF CREDIT SYSTEMS BANK не получала и денежных средств с неё не снимала. Данные Тинькофф банка о принадлежности ей кредитной карты № объяснить не может.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании (л.д.46-48), сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи № 2110177000478 от 25 октября 2011 года).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 06.07.2015г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили договор займа № 2319361, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,4 %. Срок возврата займа - 06.08.2015 года.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.40-41), договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, путем зачисления суммы займа на счет либо получение клиентом денежного перевода в отделении платежной системы. Срок возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка – 511,00% годовых (п.4)

Согласно п.2.10 Общих условий договора потребительского займа (л.д.43-44) оферта признается акцептованной ответчиком в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты ответчик: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от истца. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей ответчика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации ответчика, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной ответчиком аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (п.2.12 Общих условий договора).

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.07.2015 заемщик ФИО1 заполнила размещенную на сайте кредитора Анкету-Заявление и ознакомилась с документом «Согласия и обязательства заемщика», которые подписала путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписью). На основании чего кредитором заемщику была направлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, которую заемщик акцептировала, подписав размещенную в Личном кабинете оферту, специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Истец свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 выполнил, перечислил займ в сумме 15 000 рублей, что подтверждается сведениями о транзакции через программно-аппаратный комплекс Paynettasy (л.д.123-126), а также информацией АО «Тинькофф Банк» (л.д.133) о зачислении 06.07.2015 на кредитную карту ответчика 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа, внесению предусмотренных договором платежей не исполняет.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.07.2015 года.

Вместе с тем по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.19), по состоянию на 06.01.2018г. (883 дней просрочки) задолженность ответчика по договору займа составляет 71 910 рублей, из которых: невозвращенный основной долг – 15 000 рублей; начисленные и неуплаченные проценты – 6 510 рублей; просроченные проценты – 50 400 рублей.

Из данного расчета усматривается, что истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора микрозайма, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих их такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Микрозайм предоставлен ФИО1 06.07.2015г. со сроком возврата до 06.08.2015г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 день.

Исходя из вышеуказанных норм материального права во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.07.2015г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при расчете процентов за пользование займом за период, начиная с 07.08.2015 г., исходить из рассчитанной Банком России по состоянию на июль 2015 г. средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года– 19,29 % годовых.

Таким образом, на 06.01.2018г. у ФИО1 имелась задолженность в размере 28 509,89 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 6510 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.07.2015г. по 06.08.2015 г. по установленной договором ставке, 6 999,89 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.07.2015г. по 06.01.2018 г. по ставке 19,29 % годовых (15000 х 19,29 % : 365 х 883), которую считает правильным взыскать с ответчика, тем самым удовлетворив требования истца в указанной части.

Доводы ответчика ФИО1 о не заключении ею с истцом договора микрозайма и не получении 15000 рублей по данному договору, суд признает необоснованными по указанным выше основаниям.

Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему исковых требований, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истец при цене иска в сумме 71 910 рублей уплатил государственную пошлину в размере 2 357 рублей (л.д.3, 23,75).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворив требования истца на сумму 28 509,89 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1055,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа №2319361 от 06.07.2015г. в размере 28 509,89 рублей, из них: 15 000 руб. – основной долг, 6510 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.07.2015г. по 06.08.2015 г. по установленной договором ставке, 6 999,89 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.07.2015г. по 06.01.2018 г. по ставке 19,29 % годовых, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1055,30 рублей, а всего 29 565 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.А. Лыков