Апелляционное определение № 33-1111/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Селезенева И.В № 33-1111/2026

Дело № 2-626/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004502-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.

судей Мельничук Е.В., Дороховой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Смоленску, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, УМВД России по г. Смоленску,

с апелляционной жалобой УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД по г. Смоленску, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обосновав свои требования тем, что 28 октября 2020 г. она заключила с ФИО3 договор купли – продажи автомобиля марки «БМВ 520i», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

На основании пункта 3 договора ФИО1 полностью оплатила продавцу стоимость приобретенного автомобиля в размере 500 000 руб.

Впоследствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, также заключен договор ОСАГО. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД было установлено, что автомобиль в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных изменений не имеет.

Ранее собственником указанного транспортного средства являлась ФИО2, которая в 2021 г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, пояснив, что транспортным средством фактически пользовался ее сын ФИО4, который в апреле 2018 г. с ее разрешения продал указанный автомобиль своему другу ФИО5, обязавшемуся в течение месяца передать 700 000 руб. в счет оплаты за него, но не исполнившего свои обязательства до настоящего времени.

Следовательно, причиной обращения в правоохранительные органы ФИО2 является не факт выбытия автомобиля из владения помимо ее воли, а неисполнение покупателем условий договора купли-продажи в части оплаты его стоимости. Более того, автомобиль был передан ФИО6 в 2018 г., а с заявлением в полицию ФИО2 обратилась только в 2021 г.

ФИО1, приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, убедившись в том, что на дату заключения договора купли-продажи он под арестом не состоял, каких-либо ограничений на его реализацию наложено не было. В рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО2 сотрудниками УМВД России по г. Смоленску спорный автомобиль был объявлен в розыск.

С учетом того, что ФИО2 в своем заявлении в правоохранительные органы не заявляла требований о возврате транспортного средства, ФИО1 полагает, что в действиях сотрудников УМВД России по г. Смоленску по объявлению автомобиля в розыск являются преждевременными и незаконными.

По указанным основаниям ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «БМВ 520i», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; обязать УМВД по г. Смоленску снять с розыска указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, УМВД России по г. Смоленска о признании незаключенным договора от 14 января 2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, а договора от 28 октября 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 - недействительным.

Согласно доводам встречного иска, ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «БМВ 520i», 2009 года выпуска, который частично приобретала за свои личные средства для сына ФИО4 Автомобилем пользовался сын и в какой-то момент он попал в ДТП, повредив правый бок автомашины. После этого им было принято решение о продаже автомашины за 700 000 руб. В апреле 2018 г. ФИО4 с разрешения ФИО2 продал указанный автомобиль своему другу ФИО5, обязавшемуся в течение месяца передать 700 000 руб. в счет оплаты за него. Однако обязательства по оплате стоимости автомобиля ФИО5 не исполнены до настоящего времени. При обращении в Следственный комитет ФИО4 стало известно, что машина была переоформлена на другое лицо.

Подписанный от имени ФИО2 неизвестным лицом 14 января 2020 г. договор купли – продажи был заключен с неким ФИО3 (другом ФИО5) и именно ФИО3 был поставлен на учет в органах ГИБДД.

ФИО2 полагает, что ее автомобиль перешел в пользование ФИО3 путем мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2024 г. Став собственником транспортного средства в результате незаключенной сделки, ФИО3 продал его ФИО1, которая в сложившейся ситуации не может быть признана добросовестным приобретателем в силу недействительности совершенной сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки «БМВ 520i», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3, УМВД г. Смоленска о признании договора от 14 января 2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, незаключенным, о признании договора от 28 октября 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 г в виде отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Смоленску.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, представитель УМВД России по г. Смоленску полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и неверно применил нормы материального права.

Так, резолютивная часть решения содержит указание на то, что требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком исковому заявлению ФИО1 являлось также УМВД России по г. Смоленску, которое является органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу № 1230166001700049, возбужденному 13 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 17 июня 2021 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а не собственником данного автомобиля. 26 марта 2024 г. спорный автомобиль был объявлен в оперативный розыск с запретом на регистрационные действия. Кроме того, в рамках уголовного дела этот же автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, автомобиль «БМВ 520i» признан вещественным доказательством по уголовному делу, что никоим образом не мешает ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством.

По указанным основаниям, представитель ответчика полагает, что требования ФИО1, предъявленные к УМВД России по г. Смоленску, являются необоснованными, так как УМВД России по г. Смоленску не является собственником спорного автомобиля.

Ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, представитель УМВД России по г. Смоленску подлежащим решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Смоленску.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель УМВД России по г. Смоленску, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3, а также третьи лица - ФИО4, представитель Отдела № 2 УМВД России по г. Смоленску, ФИО5, представитель АО «Страховое общество газовой промышленности», представитель Отделения № 1 МОрэр ГИБДД УМВД России по Смоленской области, представители ФИО8, Кремень А.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно статье 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

замечание на протокол судебного заседания;

заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 сентября 2024 г. предъявила в суд иск к УМВД России по г. Смоленску, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «БМВ 520i», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № а также обязать УМВД России по г. Смоленску снять с розыска указанное транспортное средство (том № 1: л. д. 6 - 9).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1 была привлечена ФИО2

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не отразил, кто из ответчиков (УМВД России по г. Смоленску или ФИО2) является надлежащим по требованиям истца ФИО1

Судом не принято и процессуальное решение по заявленным требованиям ФИО1 о возложении на УМВД России по г. Смоленску снять с розыска спорное транспортное средство.

Определение суда от 20 января 2026 г. об исправлении описки, согласно которому абзац 8 установочной части решения изложен в иной редакции, исходя из норм процессуального закона не является принятием процессуального решения по всем заявленным ФИО1 требованиям.

Вследствие изложенного, а также, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Смоленску, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, УМВД России по г. Смоленску о признании договора купли-продажи недействительным, в Промышленный районный суд г. Смоленска для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.