Решение № 12-42/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Административный материал по жалобе ...

Дело мирового судьи ...


РЕШЕНИЕ

г.Калтан 08 июня 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е. С. Крыжко,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

Потерпевшей ФИО2,

Помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района ФИО3 от 20.04.2017г. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, в жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, возобновить производство по существу, ссылаясь на то, что она болела, по состоянию здоровью не могла присутствовать в суде, получив повестку, не знала у какого судьи рассматривается дело, поэтому не могла сообщить о том, что не явиться в суд, в связи с чем не могла воспользоваться своим правом о даче показаний в суде, а вся информация, указанная ФИО2 является недостоверной.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что она не выкрикивала в адрес ФИО2 выражения в виде грубой нецензурной брани, поскольку в 11.30 часов ее уже не было на работе, свидетели сказали не правду.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, опросив участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В. от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Согласно данному постановлению 25.02.2017 года около 11.30 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте работы в почтовом отделении «Осинники-9» по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что находиться в общественном месте с целью унижения чести и достоинства выкрикивала в адрес ФИО2, выражения в виде грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.02.2017 года (л.д. 11), заявлением ФИО2 (л.д. 12), показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и иными материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что она по состоянию здоровью не могла присутствовать в суде, в связи с чем не могла воспользоваться своим правом о даче показаний в суде, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно почтового уведомления ФИО1 получила судебную повестку на 20.04.2017 года - 11.04.2017 года (л.д. 27), тем самым имела возможность уведомить судью о невозможности своей явки, документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание 20.04.2017 года по состоянию здоровью, ФИО1 в материалы дела не представила.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вся информация, указанная ФИО6, является недостоверной, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом, суд учитывает, что при вынесении постановления заместителем прокурора г. Осинники от 27 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, и в постановлении мирового судьи от 20.04.2017 года при описании объективной стороны состава административного правонарушения неверно указано отчество ФИО1, вместо «Кирилловна» - «Николаевна», однако, данные недостатки являются устранимыми, и могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении ФИО1, и она же была привлечена к административной ответственности, что в суде не оспаривалось последней.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Крыжко Е.С.