Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2-998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Альфа-Кодекс» обратилось с указанным иском, ссылаясь на договор займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012, заключённый между ООО «Банкнота» и ФИО1, согласно которому заёмщику был предоставлен заём в сумме 5 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа. Согласно договору ответчик должна была возвратить сумму займа с процентами не позднее 29.08.2012, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. 08.04.2014 заёмщиком был внесён платёж в сумме 1 000,00 рублей. За период с 20.08.2012 по 05.05.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 176 900,00 рублей. В связи с заключением Договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2015 к ООО «Альфа-Кодекс» от ООО «Банкнота» перешло право требования долга с процентами и штрафом с ФИО1 по договору займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 176 900,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 378,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности. В дополнение пояснила, что по договору денежного займа от 19.08.2012 она получила в офисе ООО «Банкнота» заём в сумме 5 000,00 рублей, расписалась за получение указанной суммы, при этом из полученной суммы сразу же оплатила полторы тысячи рублей за страхование от утраты здоровья и потери работы, фактически наличными ей было выдано 3 500,00 рублей. Заём в срок не вернула из-за материальных трудностей, а позднее долг не возвращала из-за высоких сумм по процентам. 8 апреля 2014 года одну тысячу рублей никому не возвращала, полагала представленный суду приходный кассовый ордер поддельным, ссылаясь на отсутствие своей подписи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что по договору денежного займа с процентами № 12696ЧиБ от 19.08.2012, заключённому между ООО «Банкнота» и ФИО1, последней был получен заём в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером от 19.08.2012 (л.д. ).

Заём предоставлен на срок до 29.08.2012 (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа стороны установили размер процентов 2 % в день от суммы займа, что на дату возврата займа составляет 1 000,00 рублей. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за датой заключения договора, по дату возврата суммы займа включительно. Проценты вносятся заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа займодавцу (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

ФИО1, обязанная возвратить займодавцу денежные средства в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, его условия не исполнила, долг в установленный срок не возвратила.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.02.2015 по договору уступки права требований (цессии) ООО «Банкнота» уступило ООО «Альфа-Кодекс» право требования долга с процентами и штрафа с ФИО1 по договору займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012 (л.д. ).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012 за период с 20.08.2012 по 05.05.2017, за пользование займом ответчику начислена задолженность в сумме 177 900,00 рублей, в том числе: основной долг – 5 000,00 рублей, проценты – 172 400,00 рублей, штраф – 500 рублей. Ссылаясь на частичный возврат займа в сумме 1 000,00 рублей, истец просит взыскать в свою пользу 176 900,00 рублей (л.д. ).

Таким образом, учитывая приведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд признает, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату долга и уплате процентов, и с ответчика надлежало бы взыскать сумму долга и процентов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае срок исполнения обязательства ответчиком наступил 29.08.2012 (дата возврата суммы займа).

Дополнительного соглашения о продлении срока договора сторонами не заключалось.

В установленный срок долг с процентами заёмщиком не был возвращён. Следовательно, право обратиться за взысканием долга у займодавца сохранялось по 29.08.2015, однако в указанный срок ни ООО «Банкнота», ни его правопреемник ООО «Альфа-Кодекс» в суд не обращались.

Статьёй 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленной стороной истца копии приходного кассового ордера от 08.04.2014, ООО «Банкнота» приняло в указанную дату от ФИО1 возврат по договору займа в сумме 1 000,00 рублей (л.д. ).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, частичные платежи в счёт погашения долга по договору займа она не вносила.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не совершала действий по частичному возврату займа, учитывая, что договором займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012 не предусматривалось исполнение обязательства по частям.

Каких-либо условий о том, что проценты за пользование займом должны уплачиваться позднее срока возврата основной суммы займа, данный договор не содержит. Из пункта 2.2 договора указанное не следует.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Достоверных и надлежащих доказательств оплаты суммы долга ФИО1 08.04.2014, истцом суду не представлено

Обращение истца в марте 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, поскольку срок давности для обращения за судебным приказом к мировому судье, в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, безусловно истёк уже к моменту такого обращения.

С настоящим иском ООО «Альфа-Кодекс» обратилось в суд 16.05.2017 (согласно штампу почтового отправления), то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ – с 30.08.2012.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012 в сумме 176 900,00 рублей и уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 12696ЧиБ от 19.08.2012, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина