Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1275/2020

УИД 61RS0008-01-2020-001076-30

Дело № 2-1275/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда России в <адрес> о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы и произвести перерасчет начисленной страховой пенсии по инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда России в <адрес> (сокращенно и далее по тексту ГУ-УПФР в <адрес>), с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного предмета иска, о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ТОО «Бонус-Гарант» (страховое общество) и произвести перерасчет начисленной страховой пенсии по инвалидности.

В обосновании требований указал, что является получателем пенсии по инвалидности 2-й группы (бессрочно).

Однако при назначении пенсии в трудовой стаж ответчик не включил период работы в ООО «Бонус-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора.

В ответ на обращение истца ГУ-УПФР в <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в перерасчете пенсии на основании того, что филиал ТОО «Бонус-Гарант» зарегистрирован УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в наблюдательном деле за указанный период отсутствуют сведения о деятельности предприятия и предоставления отчетности, и факт работы на предприятии не подтверждается.

С данным решением истец не согласен, так как оно вынесено вопреки требованиям закона и рекомендаций Пенсионного Фонда РФ «О едином порядке подтверждения стажа», кроме того, как указывает истец, он работал в страховом обществе ООО «Бонус-Гарант» (СО) в форме товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО), которое состояло на регистрационном учете в <адрес> и находилось в здании на <адрес> в <адрес>, при этом в решении пенсионного фонда идет речь о филиале общества.

В 1996 ТОО «Бонус-Гарант» продано другим учредителям, связанным с медицинской страховой компанией «Айболит» генеральным директором новой организации был назначен ФИО2 , юрист МСК «Айболит». За подписью Бойкой И.М. истцу выдана предоставленная в ГУ-УПФР в <адрес> справка № от ДД.ММ.ГГГГ о его работе в СО «Бонус-Гарант» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.1996

В судебном заседании истец ФИО1 , повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив сведения, изложенные в отзыве, пояснив, что решением ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете пенсии по следующим причинам. В результате проведенной проверки представленной справки о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователь филиал ООО «Бонус-Гарант» зарегистрирован в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наблюдательном деле отсутствуют сведения: о периоде деятельности предприятия, о предоставлении отчетности предприятием за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о фонде заработной платы за 1993-1996 годы, среднесписочной численности, ФИО руководителя предприятия.

Кроме того, как указала представитель ответчика, в материалах выплатного (пенсионного) дела имеется копия трудовой книжки истца, в которой отсутствуют листы 4-5 с подтверждающей записью о спорном периоде работы. Вместе с тем, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец приложил выписку из трудовой книжки, в которой имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя директора ТОО «Бонус-Гарант». Вместе с тем, запись об увольнении не имеет основного номера, отсутствует дата увольнения, дата приказа об увольнении. Представленная истцом справка о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни наименования юридического лица, ни адреса его регистрации, ни каких бы то ни было других реквизитов организации. Документом, подтверждающим период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, быть не может. Городской архив <адрес> сообщил, что сведений о работе ФИО1 в спорный период в ТОО «Бонус-Гарант» не обнаружено, так как документы данной организации в архив не поступали. Таким образом, ответная сторона полагает, что факт работы истца в спорный период на указанном предприятии не подтверждается

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, цель которого - защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом установлено и следует из документов пенсионного дела, ФИО1 является инвалидом второй группы, является получателем с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о перерасчете размере пенсии и включении в трудовой стаж периоды работы в ООО «Бонус-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в перерасчете размера назначенной пенсии, в связи с не подтверждением факта работы истца на указанном им предприятии.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной СО «Бонус-Гарант» ФИО2 следует, что ФИО1 работал в указанном обществе в качестве заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в трудовой книжке истца, также усматривается трудовая деятельность в заявленный период в ТОО «Бонус-Гарант».

Данные сведения также дублируются в представлении администрации комитета профсоюза ООО «Стронжер» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 , который показал, что с 2014 по 1996 года он осуществлял трудовую деятельность в ТОО СО «Бонус-Гарант», которое располагалось в <адрес>, где ФИО1 работал заместителем бухгалтера, при этом общество уплачивало страховые взносы. Позднее организация была реорганизована и изменились учредители..

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ органов пенсионного обеспечения в перерасчете пенсии и включении в трудовой стаж спорного периода является незаконным, так как судом установлен факт работы истца в СО ТОО «Бонус-Гарант», исходя из оценки всех представленных истцом доказательств.

Довод ответчика о несоответствии копии трудовой книжки, представленной в суд и представленной ответчику, суд отклоняет, так как копия трудовой книжки, имеющаяся в материалах дела идентична подлиннику.

Кроме того, судом установлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1 первоначальной трудовой книжки и других документов, взамен которой последним оформлен ее дубликат, что следует из справки СО при ОВД <адрес>.

Суд также учитывает, что, исходя из сведений, указанных в справках Муниципального архива <адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РО «Архив документов по личному составу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ документы ТОО СО «Бонус-Гарант» за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на хранение в данные архивы не поступали. Данными о местонахождении документов указанной организации отсутствуют.

Исходя из ответа межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для предоставления информации из ЕГРЮЛ в отношении ТОО «Бонус-Гарант» (страховое общество) недостаточно идентификационных сведений в отношении данного юридического лица

Разрешая спор и давая оценку остальным доводам ГУ – УПФ РФ в <адрес>, изложенным в отзыве, а также, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных документов, в том числе трудовой книжки, вышеуказанных архивных и иных справок, документов из пенсионного пела ФИО1 , руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 11, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление истцом ФИО1 трудовой деятельности в указанный период в ТОО «Бонус-Гарант» (страховое общество), подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе трудовой книжкой, которая содержит сведения о приеме, переводах и увольнении с работы, справке работодателя, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 , в связи с чем оснований для невключения в страховой стаж указанного периода и отказа в перерасчете размера пенсии с даты ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется.

Кроме того, судом полагает, что, работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем, а также уплату им в полном объеме страховых взносов в пенсионные органы и с учетом установленных обстоятельств само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек и уплате страховых взносов не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194- 198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда России в <адрес> о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы и произвести перерасчет начисленной страховой пенсии по инвалидности, удовлетворить.

Возложить обязанность на ГУ – УПФ РФ в <адрес> включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ТОО «Бонус-Гарант» (страховое общество) и произвести перерасчет ФИО1 назначенной с ДД.ММ.ГГГГ размера страховой части пенсии по инвалидности с учетом вышеуказанного периода работы, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин