Апелляционное постановление № 22-1262/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/16-58/2025

Дело №22-1262/25 Судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

28 декабря 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14 сентября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

осужденному:

19 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку <номер> (с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морар О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором от <дата> мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <номер> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания <дата>, окончание срока <дата> (с учетом отбытого срока наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, времени содержания под стражей по приговору Мазановского районного суда <адрес> от <дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что он отбыл часть срока наказания, необходимого для замены более мягким видом наказания, не трудоустроен, поскольку в исправительной учреждении нет рабочих мест, от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками учреждения вежлив, поддерживает социально полезные связи, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, обучался в <данные изъяты> получил ряд профессий, с места обучения характеризуется положительно, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений, взысканий и исковых обязательств не имеет.

Полагает, имеются основания, свидетельствующие о его исправлении, которые достаточные для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд в полной мере руководствовался указанными требованиями закона.

В настоящее время ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, необходимую для возможной замены неотбытого срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежит учету наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными законом.

Разрешая ходатайство осужденного, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав принятое решение, основанное на представленных материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в <данные изъяты> по <адрес>, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, обучался в <данные изъяты> получил ряд профессий, зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации, учреждения вежлив, корректен, правила личной и общественной гигиены не нарушает, поддерживает социально полезные связи, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет девять поощрений, награждался грамотой, состоит на диспансерном учете в медицинской части, трудоспособен с ограничениями.

Вместе с тем, как следует из личного дела осужденного, поощрения ФИО1, были получены в период до 2023 года (на что верно обращено внимание в обжалуемом постановлении), ранее в период отбывания наказания он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергался взысканию, кроме того с осужденным проводились беседы профилактического характера: за нахождение в локальном секторе отряда с нарушением формы одежды, не выход на работу без уважительных причин, за самовольное оставление рабочего места.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его, как с положительной, так и с отрицательной стороны, принял во внимание данные о его личности и, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1, обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1, а также нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности осужденного, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не ставят под сомнение законность принятого судом решения, основанного на сведениях о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания в совокупности.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот