Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-4777/2018;)~М-4692/2018 2-4777/2018 М-4692/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

№ 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21285,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3225,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомашине Митцубиси Лансер, причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО1 страховая компания выплатила последнему в счет страхового возмещения сумму в размере 80 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска. При рассмотрении дела назначена экспертиза, в соответствии с результатами которой весь массив повреждений на автомобиле Митцубиси Лансер не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 августа 2015 года и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Почтовый конверт возвращен в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из представленной справки о ДТП следует, что около 16 часов 15 августа 2015 года на пересечении Новоградского тракта и ул. Шершневская в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 8). В результате указанного ДТП автомобилю Митцубиси Лансер, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 49-55-административный материал).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП ФИО7 20 августа 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела 24 августа 2015 года выплату страхового возмещения в размере 80000 руб. (л.д. 19-платежное поручение).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о возмещении ущерба (л.д.14).

При рассмотрении гражданского дела на основании определения суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, выполненного ООО «Центр Независимых экспертиз», весь государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 августа 2015 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась (л.д. 36-79).

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, поскольку им получены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 80000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в результате произошедшего 15 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия. При этом весь объем повреждений на автомобиле Митцубиси Лансер, принадлежащим ФИО1, не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 августа 2015 года.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховое событие не наступило, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Оснований полагать, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 10 сентября 2018 года в размере 21 285, 67 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет, суд считает, что период пользования денежными средствами определен неверно.

24 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму в размере 80 000 руб. Соответственно, с 24 августа 2015 года надлежит исчислять период пользования денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 03 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные правовые нормы, правила действия закона во времени, суд приходит к выводу о том, что по 31 мая 2015 года предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты следует исчислять из ставки рефинансирования, после - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 03 июля 2016 года исходя из ключевой ставки.

Указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у ставка рефинансирована Банка России была установлена в размере 8,25% годовых. Данная ставка действовала по 31 мая 2015 года в соответствии с действующей до этого периода редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2015 года по 10 сентября 2018 года исходя из следующего расчета. Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с 24.08.2015 по 14.09.2015 (22 дней). Ставка 9,96%

проценты за период: 80 000,00 * 9,96% * 22 / 365 = 480,2630 руб.

- период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней). Ставка 9,50%

проценты за период: 80 000,00 * 9,50% * 30 / 365 = 624,6575 руб.

- период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дней). Ставка 9,09%

проценты за период: 80 000,00 * 9,09% * 33 / 365 = 657,4685 руб.

- период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней). Ставка 9,20%

проценты за период: 80 000,00 * 9,20% * 28 / 365 = 564,6027 руб.

- период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дней). Ставка 7,44%

проценты за период: 80 000,00 * 7,44% * 41 / 366 = 666,7541 руб.

- период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней). Ставка 7,89%

проценты за период: 80 000,00 * 7,89% * 25 / 366 = 431,1475 руб.

- период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней). Ставка 8,57%

проценты за период: 80 000,00 * 8,57% * 27 / 366 = 505,7705 руб.

- период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней). Ставка 8,44%

проценты за период: 80 000,00 * 8,44% * 29 / 366 = 534,9945 руб.

- период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дней). Ставка 7,92%

проценты за период: 80 000,00 * 7,92% * 34 / 366 = 588,5902 руб.

- период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней). Ставка 7,74%

проценты за период: 80 000,00 * 7,74% * 28 / 366 = 473,7049 руб.

- период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней). Ставка 7,89%

проценты за период: 80 000,00 * 7,89% * 29 / 366 = 500,1311 руб.

- период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней). Ставка 7,15%

проценты за период: 80 000,00 * 7,15% * 17 / 366 = 265,6831 руб.

- период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней). Ставка 10,50%

проценты за период: 80 000,00 * 10,50% * 49 / 366 = 1124,5902 руб.

- период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней). Ставка 10,00%

проценты за период: 80 000,00 * 10,00% * 189 / 365 = 4142,4658 руб.

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней). Ставка 9,75%

проценты за период: 80 000,00 * 9,75% * 36 / 365 = 769,3151 руб.

- период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней). Ставка 9,25%

проценты за период: 80 000,00 * 9,25% * 48 / 365 = 973,1507 руб.

- период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней). Ставка 9,00%

проценты за период: 80 000,00 * 9,00% * 91 / 365 = 1795,0685 руб.

- период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 80 000,00 * 8,50% * 42 / 365 = 782,4658 руб.

- период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 80 000,00 * 8,25% * 49 / 365 = 886,0274 руб.

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 80 000,00 * 7,75% * 56 / 365 = 951,2329 руб.

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 80 000,00 * 7,50% * 42 / 365 = 690,4110 руб.

- период с 26.03.2018 по 10.09.2018 (169 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 80 000,00 * 7,25% * 169 / 365 = 2685,4795 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составит 21 093,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3219,60. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (101093,97*3225,71/101285,67).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21093,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: