Апелляционное постановление № 22-1069/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Жеребцова С.А.

Дело №22-1069/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 12 декабря 2018 года. Конец срока – 09 апреля 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства им отбыто более 1/3 общего срока наказания. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, указывает, что встал на пусть исправления, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. Полагает, что суд не учел в полной мере его положительную характеристику. Оспаривает указание суда на непогашенные исполнительные документы. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ИК-3 г. Хабаровска 22.05.2019, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, за которое привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, работу выполняет добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, проходил обучение. Осужденному, предоставлено право передвижение без конвоя или сопровождения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2

Вместе с тем, признание вины, наличие поощрений, трудоустройство и положительные характеристики, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, взыскания, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, суд первой инстанции указал на наличие непогашенного исполнительного документа на имя осужденного, и в совокупности с иными обстоятельствами не усмотрел оснований к замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1, более мягким видом наказания.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данная ссылка, указанная в описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению.

Исключение указанного основания, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку не влияет на иные основания, которые были учтены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии непогашенного исполнительного документа на имя осужденного ФИО1, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья Л.В. Волкова