Приговор № 1-201/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-201/2017

дело № 1-201/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей Гафиятуллина Д.И, Степанова А.Ю., Рамазанова З.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Латыпова И.Ф., Давлетшина Д.В.,

потерпевшей А.Л.И.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 22 июля 2014 года приговором Советского районного суда г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, реализуя единый умысел, действуя совместно и согласованно, путем отжатия решетки и окна незаконно проникли в дом № по ул.<адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие А.Л.И. <данные изъяты> шариковые ручки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей, шариковую ручку марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, <данные изъяты> шариковые ручки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 5400 рублей, шариковую ручку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, набор марки «<данные изъяты>» (шарф, крем после бритья, брезентовая сумка), стоимостью 1000 рублей, одеколон марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, набор для ухода за обувью марки «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей, электрическую бритву марки «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, куртку и брюки марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> размера, стоимостью 8000 рублей, шарф-арафатку, стоимостью 200 рублей, дубленку марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> размера, стоимостью 13000 рублей, чехлы от сапог, стоимостью 1300 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, <данные изъяты> бутылки шампанского марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, две бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 7000 рулей, <данные изъяты> бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 7400 рублей, бутылку бренди марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью 3550 рублей, бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью 4200 рублей, шкуру марки «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, спортивную сумку марки «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей, <данные изъяты> сумки-челночные, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью 140 рублей, машинное масло марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литр, стоимостью 1000 рублей, курицу, замороженную марки «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> кг., стоимостью 250 рублей; наручные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, набор из фляжки и ножа марки «<данные изъяты>», стоимостью 19000 рублей, набор инструментов марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей, набор инструментов марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив А.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 172740 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к нему домой приехал ФИО2 и принес с собой небольшой пакет. О том, что в пакете находились похищенные вещи, ФИО1 не знал. Затем они поехали в город, по дороге они вышли в <адрес>, так как ФИО2 сказал, что ему нужно заехать в <адрес> и забрать сумку. Какая сумка и откуда ее нужно забрать, он не стал пояснять. По пути следования ФИО2 сказал, что совершил преступление и что там хранится сумка с вещами, которую надо забрать. Cказал только то, что совершил кражу поздно вечером, залез в дом, украл имущество и спрятал его, то, что они направляются именно на место кражи, ФИО1 не знал. Они прошлись до <адрес>, где ФИО2 велел ФИО1 ждать, сам ушел и через пять минут ФИО2 бежал обратно и кричал «побежали». ФИО1 побежал вместе с ним, т.к. испугался. За ним бежал мужчина в гражданской форме, что-то кричал, потом прозвучал выстрел, ФИО1 остановился. В дальнейшем сотрудники полиции поинтересовались, есть ли у него дома что-то из похищенного, ФИО1 сообщил, что ФИО2 принес с собой пакет, но откуда именно этот пакет, он не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор и через окно проник в дом. Из дома из шкафа в комнате он похитил алкоголь, часы, ручки. Все вещи вытащил в большой спортивной сумке на улицу. Также похитил инструменты: ключи гаечные, сварочный аппарат, шубу, дубленку. Похищенное оставил на улице, так как не смог унести, с собой забрал лишь крем, инструменты, сварочный аппарат, которые продал на улице за 4000 рублей. В дом проник около <данные изъяты> часа, был в доме до <данные изъяты> часов, потом до <данные изъяты> часов утра стоял на улице около дома, после чего поехал к ФИО1 с пакетом с похищенными вещами. На следующий день ФИО2 с ФИО1 поехали в город, при этом ФИО2 сказал, что нужно заехать в <адрес>, зачем именно не говорил. По дороге он рассказал ФИО1, что совершил кражу и что нужно забрать похищенные вещи, ФИО1 сказал, что не пойдет с ним и остался на соседней улице. ФИО2 пошел на место кражи, но там были люди, и он побежал и когда добежал до ФИО1, велел ему также бежать. Сотрудник полиции остановил ФИО1, а ФИО2 убежал.

Вина подсудимых в краже имущества потерпевшей А.Л.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. просит привлечь неизвестных лиц, которые в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, путем слома решетки и отжатия окна незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты> бутылок спиртных напитков на общую сумму 50 000 руб., сувенирный нож, стоимостью 20 000 руб., сувенирную фляжку, стоимостью 1 000 руб., ручки в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью 12 000 руб., <данные изъяты> дубленку с капюшоном, стоимостью 15 000 руб., наручные часы <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб., чехлы от охотничьих сапог, общей стоимостью 2 000 руб., мутоновую шкуру, стоимостью 30 000 руб., крем для бритья 200 руб., бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб., охотничий костюм, стоимостью 10 000 руб., <данные изъяты> набора инструментов, общей стоимостью 20 000 руб., спортивную сумку <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб., инвентарный сварочный аппарат, стоимостью 18 000 руб., замороженную курицу, стоимостью 720 руб., принадлежащие А.Л.И., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 181 920 руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Потерпевшая А.Л.И. суду показала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она и ее муж А.Г.Г. уехали из своего дома № по ул.<адрес> В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой, они обнаружили, что дверь была закрыта изнутри, в то время как она ее никогда не закрывала. Внутри дома были разбросаны вещи, сломана решетка, открыто окно, похищены вещи, указанные в обвинительном заключении, часть которых была обнаружены недалеко от дома. Подтвердила, что часть похищенных вещей на сумму 99 240 рублей ей возвратили, материальный ущерб, указанный в иске, возмещен ей ФИО2 в полном объеме.

Свидетель А.Г.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вернулись к себе домой по адресу: <адрес> и обнаружили, что в дом проникли путем взлома, похитили вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проведен осмотр места происшествия - дома № по ул.<адрес> В ходе осмотра установлено, <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, опознаны и возвращены потерпевшей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1, изъяты: шарф с надписью «<данные изъяты>», одеколон «<данные изъяты>», электрическая бритва «<данные изъяты>», крем после бритья «<данные изъяты>», <данные изъяты> щетки для обуви, брезентовая сумка «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изъятые в ходе обыска у ФИО1 предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шариковой ручки марки «<данные изъяты>» составляет 2000 рублей, шариковой ручки марки «<данные изъяты>» - 300 рублей, <данные изъяты> шариковых ручек марок «<данные изъяты>» - 2700 рублей каждая, шариковой ручки марки «<данные изъяты>» - 1800 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость набора марки «<данные изъяты>» (шарф, крем после бритья, брезентовая сумка) составляет 1000 рублей, одеколона марки «<данные изъяты>» - 600 рублей, набора для ухода за обувью марки «<данные изъяты>» - 450 рублей, электрической бритвы марки «<данные изъяты>» - 1800 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость куртки и брюк марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> размера составляет - 8000 рублей, шарфа-арафатки - 200 рублей, дубленки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> размера - 13000 рублей, чехла от сапог - 1300 рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>» - 3000 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шампанского марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра составляет 4000 рублей, коньяка марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра - 3500 рублей, коньяка марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра - 3700 рублей, бренди марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра - 3550 рублей, коньяка марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра - 4200 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость шкуры марки «<данные изъяты>» составляет 30000 рублей, спортивной сумки марки «<данные изъяты>» - 350 рублей, сумки челночной - 70 рублей, масла марки «<данные изъяты>» объемом 1 литр - 1000 рублей, курицы замороженной марки «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> кг - 250 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наручных часов марки «<данные изъяты>» составляет 15000 рублей, фляжки и ножа марки «<данные изъяты>» - 19000 рублей, набора инструментов марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> единиц - 13000 рублей, набора инструментов марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> единиц - 8000 рублей, инверторного сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» - 15000 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г.И.Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе МВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, поступило сообщение о совершении кражи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от А.Л.И. После прибытия в рамках материала проверки он совершал обход соседей и, выйдя с территории участка, увидел ранее незнакомых мужчин и окликнул их - «Полиция», данные мужчины побежали от него, после чего он произвел предупредительный выстрел из табельного оружия. Один из мужчин, споткнулся и упал, Г.И.Р. подбежал к данному мужчине, задержал его. В результате опроса мужчина сообщил свои полные данные - ФИО1, второго мужчину со слов ФИО1 зовут ФИО2, последний велел ФИО1 бежать (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Р.А.З., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела по факту кражи имущества из дома № по ул.<адрес>, было установлено второе лицо, совершившее данное преступление - ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, кражу имущества из дома по указанному адресу совершил совместно с ФИО1 В рамках оперативно-розыскных мероприятий был установлен очевидец данного преступления - Ш.В.П., который в ходе беседы пояснил, что видел подозрительных мужчин, которые проникали в дом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш.В.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он выехал в сторону города <адрес>. Подъезжая к поселку <адрес>, автобус сломался, и он пошел через мост, расположенный между <адрес> и <адрес>, пройдя через данный мост, на <адрес>, увидел двух мужчин, которые залезли через окно, один мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в темную одежду, второй мужчина высокий, среднего телосложения, одетый в темную одежду (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ для опознания по фотографии Ш.В.П. опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ залезло в дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ для опознания по фотографии Ш.В.П. опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ залезло в дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш.В.П. и подсудимым ФИО1, свидетель ранее данные им показания подтвердил (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И.З.Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2, является <данные изъяты>, охарактеризовала его с положительной стороны (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к нему пришел ФИО2 и оставил у него на временное хранение шарф марки <данные изъяты>, одеколон, электрическую бритву, крем после бритья, две щетки и крем для обуви. При этом у ФИО2 были дорогие наручные часы. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 поехали в <адрес>, по пути вышли на остановке «<данные изъяты>», после чего ФИО2, попросил его вместе с ним доехать до <адрес>, сообщил, что там имеется «схрон» похищенного имущества, предложил ему войти в долю и помочь забрать данное имущество. На данное предложение ФИО1 согласился, после чего они вместе добрались до <адрес>, где пройдя навесной мост, ФИО2, пошел в сторону кустов, сказав ему, чтобы он оставался на месте наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО2, выбежал и крикнул «беги», после чего он побежал за ним. В этот момент за ними бежал мужчина, который кричал, что он сотрудник полиции и требовал остановиться, выстрелил из своего оружия в воздух, испугавшись дальнейших выстрелов, он остановился (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что подписал протокол допрос, не читая.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находились в <адрес>, где проходя по <адрес>, увидел, что двое неизвестных проникли в жилой дом, и вытаскивают имущество дома из окна. В этот момент, он крикнул «полиция», после чего эти двое неизвестных, убежали. После чего они с ФИО1 решили войти в указанный дом, перелезли через забор, с задней стороны участка и через окно залезли вовнутрь. Увидев пакет с вещами, ФИО2 забрал его. После чего они с ФИО1 подошли к кустам, положили в место хранения похищенное ими имущество из дома и, чтобы не вызывать подозрение, решили оставить данные вещи на месте, забрав с собой пакет, который он взял из указанного дома. Затем он с ФИО1 поехали в <адрес> в дом ФИО1, где оставил ему на хранение пакет с вещами, который он забрал из дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали в <адрес> РБ, подходя к вещам, в их сторону побежали сотрудники полиции. В ходе погони ФИО1 был задержан, а он успел убежать (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Данные показания ФИО2 не подтвердил, указав, что суду дал правдивые показания. Причину дачи в ходе предварительного расследования иных показания, пояснил, указав, что на тот момент следователь рекомендовал дать такие показания, так как ФИО1 находился под стражей.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Также они признаны допустимыми, т.к. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Защитник Латыпов И.Ф. и подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайствовали об исключении из числа доказательств как недопустимых протоколов предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что если оно проведено в нарушение требований ст.193 УПК РФ без фактического участия опознаваемых лиц и их адвокатов, и то, что свидетелю вероятно заранее показали фотографии подсудмых.

Часть 5 ст.193 УПК РФ предусматривает возможность опознания лица по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, поэтому суд не может признать не соответствующим требованиям закона протокол предъявления для опознания. Исходя из его текста, опознание проведено с участием двух понятых, с разъяснением его порядка, на втором листе протокола имеются три фотографии, на одной из которой изображен ФИО1 и ФИО2 соответственно, фотографии скреплены печатью, о чем указано в протоколе и заверено подписями понятых и Ш.В.П. Довод защиты о том, что свидетелю заранее показали фотографии подсудимых, необоснован.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для признания протоколов предъявления для опознания недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Изложенные в них данные, участие в следственных действиях незаинтересованных лиц, которые заверяли своей подписью правильность фиксации, опровергают показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании.

Суд признает достоверными данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления показания потерпевшей А.Л.И., свидетеля А.Г.Г.; по последующим событиям, связанным с преступлением - данные на предварительном следствии показания свидетелей Г.И.Р., Р.А.З., Ш.В.П.; данные на предварительном следствии показания свидетеля И.З.Т.; а также заключения проведенных в ходе производства по делу экспертиз, результаты признанных допустимыми следственных действий - осмотром места происшествия, протоколом изъятия и выемки похищенного имущества, поскольку изложенные доказательства в целом согласуются между собой, значимых противоречий, позволяющих усомниться в них, не содержат.

Сам факт совершения хищения имущества А.Л.И. во время и в месте, указанных в предъявленном обвинении, а также факт нахождения подсудимого ФИО2 на месте преступления сторонами не оспаривается, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сторона защиты утверждает о непричастности к хищению подсудимого ФИО1 Анализируя данную позицию, суд в первую очередь принимает во внимание показания очевидца преступления.

Исходя из показаний свидетелей Ш.В.П., Г.И.Р., первый указал на то, что видел, как ФИО1 и ФИО2 проникли в дом. Свидетель Г.И.Р. непосредственно задержал ФИО1, который убегал с места совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.В.П. у суда нет. Они стабильны, Ш.В.П. ранее ни ФИО1, ни ФИО2 не знал, соответственно, неприязнь к подсудимым не испытывал. Обстоятельства, по которым он мог оговорить подсудимых, не установлены.

Оценивая показания ФИО1 отдельно и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Позиция ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу была нестабильной, он несколько раз менял показания об обстоятельствах происшествия, таким образом, пытаясь избежать уголовной ответственности, облегчить свое положение. Об этом же свидетельствуют изложенные выше и признанные достоверными показания свидетелей Ш.В.П., Г.И.Р. и Р.А.З.

Показания подсудимого ФИО1 также противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования.

Суд признает достоверными первоначальные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования, и в части не противоречащей им показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат.

Суд не может признать доводы подсудимого ФИО2 о том, что следователь рекомендовал ему дать такие показания, убедительными, поскольку показания получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который представлял интересы подсудимого и в судебном разбирательстве. В них он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, то есть сведения, которые могли быть известны лишь ему.

Таким образом, оснований признания показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется, они сомнений не вызывают, поэтому именно их суд признает достоверными.

Довод защиты о не установлении времени совершения преступления, необоснован.

Приведенными доказательствами подтверждается противоправное, безвозмездное изъятие ФИО1 и ФИО2 принадлежащего потерпевшей имущества из корыстных побуждений, то есть совершение ими хищения.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно друг с другом.

Поскольку, совершая преступные действия ФИО1 и ФИО2, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, хищение является тайным.

Учитывая, что до изъятия похищенного имущества у подсудимых была возможность распорядиться им по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимым потерпевшая не давала. При этом ФИО1 и ФИО2 проникли в дом заведомо с целью хищения.

Суд считает доказанным причинение потерпевшей значительного ущерба совершенным преступлением, поскольку А.Л.И. является пенсионеркой. Предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества стороны не оспорили.

Также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимых противоречие массы курицы, указанной в протоколе осмотра (2400 грамм) и в предъявленном обвинении (2400 килограмм).

Поэтому, учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, на основании ч.2 ст.252 УПК РФ суд считает возможным изменить массу похищенной курицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает частичное признание вины в ходе предварительного расследования, возврат похищенного путем изъятия сотрудниками полиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, возврат похищенного путем изъятия сотрудниками полиции, возмещение ущерба.

В отношении обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога не состоят.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, ФИО2, учитывая совершение тяжкого преступления в период испытательного срока по условному осуждению, требования п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ - в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Уфы от 22 июля 2014 года, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору к вновь назначенному наказанию.

Учитывая совершение тяжкого преступления, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая А.Л.И. заявила иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального вреда в размере 73500 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевшей А.Л.И. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 73500 рублей возмещен полностью, то есть в размере стоимости похищенного имущества, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного на предварительном следствии потерпевшей гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Уфы от 22 июля 2014 года отменить.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 22 июля 2014 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования А.Л.И. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Разрешить потерпевшей пользоваться вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова