Решение № 11-1527/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 11-1527/2025

УИД 61RS0025-01-2025-001313-50

Судья: Величко М.Г. Дело №11-1527/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Багаевскому району от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Багаевскому району от 15 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное определение ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года определение должностного лица административного органа от 15 сентября 2025 года изменено, исключен вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения должностного лица от 15 сентября 2025 года и решения судьи районного суда от 19 ноября 2025 года по мотивам их незаконности и необоснованности и просит о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в деле имеются два противоречащих друг другу объяснения.

Также заявитель ссылается на то, что факт ее виновности в дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждается.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 просила решение судьи и определение должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2025 года примерно в 08 часов 05 минут на ул. Фрунзе 69 «А» в ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остановившись на перекрестке для пропуска автомобилей, движущихся по главной дороге, допустила откат своего автомобиля назад, вследствие чего допустила наезд на сзади стоявший автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Багаевскому району от 15 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное определение от 15 сентября 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, пришел к выводу об изменении данного определения, а именно: об исключении выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Между тем, должностное лицо административного органа в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, свой вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировал, не изложил доказательства, не привел их оценку.

В определении должностного лица административного органа отсутствуют выводы относительно действий водителей ФИО4 и ФИО1 применительно к соблюдению ими Правил дорожного движения, не указано на основе каких фактических обстоятельствах дела сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, а также не указан сам состав административного правонарушения, к выводу об отсутствии которого пришел инспектор в своем определении.

Данным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, ввиду чего решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года нельзя признать обоснованным.

В указанной связи решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года отменить.

Дело по жалобе на определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Багаевскому району от 15 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Багаевский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: