Решение № 2-2978/2017 2-2978/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2978/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2978/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шахматовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест и К» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности сторожа по охране РБУ-бетонного завода <адрес>. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Стройинвест и К » на должность сторожа. Пунктом 3 данного приказа установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвеста и К» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 106 453 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма ФИО2 не выплачена. В связи с нарушением трудовых прав по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие на прекращение трудовых отношений с ООО «Стройинвест и К». Однако до настоящего времени за период приостановления трудовой деятельности ФИО2 не начислена и не выплачена задолженность по заработной плате. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной платы в сумме 119 032 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Также Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест и К» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности сторожа по охране РБУ-бетонного завода <адрес>. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Стройинвест и К » на должность сторожа. Пунктом 3 данного приказа установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено работодателю заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвеста и К» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 96 453 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени указанная сумма ФИО1 не выплачена. В связи с нарушением трудовых прав по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на прекращение трудовых отношений с ООО «Стройинвест и К». Однако до настоящего времени за период приостановления трудовой деятельности ФИО1 не начислена и не выплачена задолженность по заработной плате. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной платы в сумме 119 032 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 33).

В судебном заседании старший помощник прокурора Шаххматова Н.Ю., истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Стройинвест и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в том числе путем направления извещений (л.д.27) и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда minusa.krk.sudrf.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, расчёт прокурора не оспорил, альтернативный расчёт в суд не направил, доказательства уплаты задолженности по заработной плате не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав прокурора и истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 96 453 рубля 92 копейки, а в пользу ФИО2 в сумме 106 453 рубля 92 копейки по состоянию на июнь 2016г.(л.д. 38). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность начисленной но выплаченной заработной плате в размере 96 453 рубля 92 копейки и 106 453 рубля 92 копейки соответственно, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате(л.д. 8,24).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в том числе и задержка выплаты истцам заработной платы на срок более 15 дней на день подачи последними заявления о приостановке работы, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (л.д. 38).

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Доказательств, подтверждающих, что трудовые обязанности истцов были связаны с обстоятельствами, исключающими возможность применения к спорным правоотношениям требований абзаца 2 ст. 142 ТК РФ, либо что ответчик относится к организациям, указанным в абзацах 4 - 7 ст. 142 ТК РФ, ответчиком представлено не было.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-34) ООО «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки, в связи с чем, исковые требования Минусинского межрайонной прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройинвест и К» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет представленный прокурором, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 задолженности по заработной плате, проверен судом, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 119 032 рубля 24 копейки каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 161 рубль 30 копеек (3 580 рублей 65 копейки + 3 580 рублей 65 копейки), так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» в пользу ФИО2 и ФИО1 задолженность по заработной плате по 119 032 рубля 64 копейки в пользу каждого, а также 7 161 рубль 30 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: