Постановление № 5-21/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 5-21/2017

Дело №5-21/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чухлома 20 марта 2017 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.

с участием ФИО1,

начальника миграционного пункта МО МВД России «Чухломское» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП 44/089198 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не предоставил в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, являющегося территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана У.Ж.А.

Начальник миграционного пункта МО МВД России «Чухломское» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что каких-либо вредных последствий для государства от действий ФИО1 не наступило.

ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ №11 от 17.02.2011 года, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он уведомил отдел трудовой миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, но с нарушением срока. Просил суд прекратить производство по делу и вынести устное замечание, так как каких-либо вредных последствий для государства не наступило.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и гражданином Узбекистана У.Ж.А., заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У.Ж.А. принимается на должность станочника деревообрабатывающих станков.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ У.Ж.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника УВМ УМВД России по Костромской области Ш.А.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил уведомление а электронной форме о расторжении трудового договора с У.Ж.А..

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 2 указанного Порядка, ИП ФИО1 не представил в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, уведомление о прекращении трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан У.Ж.А.., в течение 3 рабочих дней.

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и ИП ФИО1, не оспариваются.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения о выявленном нарушении с конкретными ссылками на требования нормативного акта.

Вина ИП ФИО1 в указанном нарушении состоит в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не предоставил в установленный срок в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в Костромской области уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана У.Ж.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является несостоятельным. Нарушение миграционного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по уведомлению компетентного органа в трехдневный срок, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока. Последующее представление уведомления не влияет на объективную сторону рассматриваемого правонарушения и не освобождает лицо от ответственности.

Таким образом, составом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, охватываются и случаи нарушения установленных сроков уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья учитывает, что административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение совершено впервые, нарушение по своей инициативе устранено ФИО1 в короткий срок, умысла на совершение правонарушения не имел.

По мнению судьи, применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя ФИО1 к выполнению требований в области законодательства в сфере охраняемых законодательством правоотношений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным, не устраняет обязанность работодателя выполнять законные требования, а лишь освобождает от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по основаниям ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: Соколов Н.В.