Решение № 2-3990/2024 2-3990/2024~М-3387/2024 М-3387/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3990/2024

Дело № 2-3990/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-007012-33)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчиков МФ РФ и УФК по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области в пользу истца убытки на оплату юридических услуг, понесенные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 52084,5 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 52000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Черри Тигго государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего Киа Рио государственный регистрационный знак №.... Возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№... ИДПС ДПС ГИБДД УМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба ФИО3 на постановление инспектора удовлетворена. Постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав ФИО3 заключил договор на возмездное оказание услуг с ФИО6 Согласно договора стоимость услуг составляет 52000 руб. Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ему моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не мог защитить свои права, в том числе имущественные, неправомерные действия должностного лица вызвали чувство тревоги и переживаний из-за безнадежности на скорое восстановление прав, вызвали эмоциональные страдания. Моральный вред истец оценил в 50000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен через представителя надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что первоначально в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. ФИО3 оспаривал вину. Вины должностного лица не имеется, в решении суда об этом не указано. Размер судебных расходов не обоснован. Представитель истца не является адвокатом, не предоставил доказательств объема выполненных услуг. Моральный вред 50000 руб. не обоснован, т.к. постановление о прекращении производства по делу не могло вызвать страдания. Просил отказать или снизить все суммы до разумного и справедливого размера.

Ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ИДПС ДПС ГИБДД УМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области капитан полиции ФИО5 и ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковое заявление.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Черри Тигго государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего Киа Рио государственный регистрационный знак №.... Возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№... ИДПС ДПС ГИБДД УМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца было прекращено указано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, словами написано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанная квалификация п. п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ инспектором сделана ошибочно, т.к. в этом пункте предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения как основание прекращения дела. Это видно из копии постановления, выданного ФИО3 и предоставленной к жалобе при обращении в суд. В дальнейшем инспектор в оригинале постановления исправил п. 2 на п. 6 без надлежащего оформления этих исправлений.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... жалоба ФИО3 на постановление инспектора удовлетворена. Постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным решением суда подтверждается отсутствие оснований для прекращения производства по делу по основанию истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ошибка инспектора нарушала права ФИО3, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием, а истечение сроков давности - нет, влияет на имущественные права в области страхования по договору ОСАГО.

Судом установлено незаконное составление должностным лицом постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Как видно из решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, в судебном заседании принимал участие ФИО6 Из материалов дела №... Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, исследованного судом в оригинале, видно, что ФИО6 подал жалобу на постановление инспектора, принял участие в двух судебных заседаниях, одно из которых отложено судом по причине неявки инспектора.

С целью защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО3 заключил договор на возмездное оказание услуг с ФИО6 Согласно договора стоимость услуг составляет 40000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (п. 1.7 договора), в том числе по 1500 руб. за составление каждого правового документа, 5000 руб. за ознакомление, устную консультацию, 7000 руб. за составление жалобы в суд, 3000 руб. за участие в суде первой инстанции. В конце договора указано, что исполнитель получил 52000 руб. и подписи обеих сторон под этим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что дает основания для взыскания в пользу истца убытков.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия должностного лица имеются.

Суд признает право истца на возмещение вреда по п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

По своей правовой природе расходы истца являются судебными, понесены по оплате услуг представителя. Однако в КоАП РФ отсутствуют такие нормы. В этой связи суд полагает применить нормы ГПК РФ, регулирующие наиболее сходные общественные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что само по себе ознакомление с материалами дела, указанное в квитанции, услугой адвоката не является и самостоятельной оплате не подлежит.

В этой связи расходы в размере 52000 руб. на судебной стадии защиты прав истца суд полагает взыскать с МВД России частично в размере 27000 руб. (7000 руб. за жалобу и 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с РФ лице МВД России за счет средств казны РФ убытков на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из сложности дела, затрат по времени. Сверх указанной суммы отказать истцу.

В результате истец был привлечен к административному судебному разбирательству, вынужден был защищаться, что причинило ему моральный вред, негативные чувства и эмоции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред истец оценил в 50000 руб.

Вместе с тем, указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины нарушителя, поскольку в иске истец сослался на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности, что не подтвердилось, дело было прекращено, но по неверному основанию.

В связи с чем суд признает право истца на компенсацию морального вреда, однако указанный истцом размер компенсации полагает необоснованным. С учетом обстоятельств дела, суд полагает справедливым размер компенсации морального вреда в 3000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

УФК по Волгоградской области, Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств на нужды полиции по смыслу Бюджетного кодекса РФ. В удовлетворении искового заявления к указанным ответчикам в полном объеме суд полагает отказать истцу.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на судебные расходы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств судебных расходов.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 52000 руб. суд полагает отказать истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 №... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ №..., Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также о взыскании судебных расходов, исковое заявление к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ..

Судья подпись Новикова О. Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...