Решение № 2-10833/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-10833/2017

Дело № 2-10833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аристон Термо Русь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 газовой накопительный водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей. На данный водонагреватель установлен гарантийный срок от производителя один год с даты ввода в эксплуатацию. В период гарантийного срока в водонагревателе сотрудниками авторизованного сервисного центра ООО «РБТ» обнаружен заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гарантийного обслуживания ООО «РБТ» водонагреватель заменен на новый такой же модели <данные изъяты>, который предоставил ООО «Аристон Термо Русь» (изготовитель), с помощью компании ООО «Сантепло» (организации указанной в гарантийном талоне), введен в эксплуатацию работниками сервисного центра ООО «РБТ» ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) истцом обнаружилась течь воды из водонагревателя ФИО1 незамедлительно в тот же день обратилась в авторизованный сервисный центр (далее АСЦ) ООО «РБТ», ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд мастера по осмотру водонагревателя, который выявил неисправность газового накопительного водонагревателя в виде нарушения герметичности бака, признав данный случай гарантийным, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года Истец предоставил акт от АСЦ ООО «РБТ» от ДД.ММ.ГГГГ года на замену водонагревателя в ООО «Сантепло» (организации указанной в гарантийном талоне как торгующая организация). ООО «Сантепло» предоставило информацию о том, что оно обратилось к изготовителю с просьбой рассмотреть заявку на замену или компенсацию стоимости водонагревателя. ООО «Сантепло» получило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что на момент обращения потребителя в АСЦ ООО «РБТ» прошло более года с даты ввода в эксплуатацию водонагревателя, в то время как гарантийный срок на изделие составлял один годДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Сантепло» (организации, указанной в гарантийном талоне, как торгующая организация)а направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ ООО «Сантепло» сообщило, что получив от потребителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сантепло» повторно направило запрос изготовителю. ООО «Сантепло» получило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аристон Термо Русь» готово пойти навстречу потребителю ФИО1 и произвести замену водонагревателя на идентичное изделие модели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлен запрос на официальном сайте ООО «Аристон Термо Русь», в котором Ответчику задан вопрос, является ли ООО "Сантепло" уполномоченной организацией производителя, и может ли истец предъявить требования к ООО "Сантепло" по передаче потребителю товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. на запрос поступил ответ, в котором Изготовитель сообщил, что ООО «Сантепло» не является уполномоченной организацией производителя, и изготовитель с помощью и силами компании ООО «Сантепло», осуществил замену неисправного изделия на новое. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Аристон Термо Русь» (изготовителя) направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной сумме в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Однако, до сегодняшнего дня ответ на претензию так и не поступил, денежных средств не получено. Истец приобретая газовой накопительный водонагреватель <данные изъяты> рассчитывал на приобретение товара надлежащего качества и использовании его по целевому назначению в пределах срока службы товара для личных и семейных нужд. Однако, уже во втором товаре фирмы и модели,<данные изъяты> обнаруживается официальным сервисным центром компании ООО «Аристон Термо Русь» - ООО «РБТ» производственный брак, выраженный в существенном неустранимом недостатке, при котором невозможно использовать товар по его целевому назначению. В связи с неустранимостью и повторностью производственного брака в водонагревателях фирмы <данные изъяты>, истец, как потребитель утратил доверие к товарам (водонагревателям) данной марки, и хочет возврата уплаченных за товар денежных средств. Неисправность газового накопительного водонагревателя обнаружена потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, данная неисправность в виде нарушения герметичности бака, зафиксированная и признанная гарантийным случаем официальным сервисным центром изготовителя ООО «Аристон Термо Русь» - ООО «РБТ», является производственным браком, то есть возникла до передачи потребителю данного товара, а так же существенным неустранимым недостатком. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности в течении длительного времени использовать горячую воду у себя дома. Просрочка удовлетворения требования потребителя составила на момент обращения в суд - 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). 1% от стоимости товара - 386 рублей. Сумма неустойки: 386 руб. х 13дн. = 5 018 руб. Просит взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» (<данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 018 (пять тысяч восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В период рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» (<данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 442 (тридцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аристон Термо Русь» в судебное заседание не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмоми с уведомлением о вручении, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В число технически сложных товаров бытового назначения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), входит бытовое газовое оборудование и устройства.

Согласно ст. 18 п. 1, п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы_либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно1 или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 газовой накопительный водонагреватель <данные изъяты> стоимость 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей. На данный водонагреватель установлен гарантийный срок от производителя один год с даты ввода в эксплуатацию.

В период гарантийного срока в водонагревателе сотрудниками авторизованного сервисного центра ООО «РБТ» обнаружен заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания ООО «РБТ» водонагреватель заменен на новый такой же модели <данные изъяты> который предоставил ООО «Аристон Термо Русь» (изготовитель), с помощью компании ООО «Сантепло» (организации указанной в гарантийном талоне), введен в эксплуатацию работниками сервисного центра ООО «РБТ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) истцом обнаружена течь воды из водонагревателя, ФИО1 незамедлительно в тот же день обратилась в АСЦ ООО «РБТ», ДД.ММ.ГГГГ г. произведен выезд мастера по осмотру водонагревателя, который выявил неисправность газового накопительного водонагревателя в виде нарушения герметичности бака. Данный случай признан гарантийным, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил акт от АСЦ ООО «РБТ» от ДД.ММ.ГГГГ года на замену водонагревателя в ООО «Сантепло» (организации, указанной в гарантийном талоне, как торгующая организация). ООО «Сантепло» предоставило информацию о том, что оно обратилось к Изготовителю с просьбой рассмотреть заявку на замену или компенсацию стоимости водонагревателя. ООО «Сантепло» получило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что на момент обращения потребителя в АСЦ ООО «РБТ» прошло более года с даты ввода в эксплуатацию водонагревателя, в то время как гарантийный срок на изделие составлял один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сантепло» (организации, указанной в гарантийном талоне, как торгующая организация) направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ ООО «Сантепло» сообщило, что получив от потребителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Сантепло» повторно направило запрос изготовителю. ООО «Сантепло» получило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аристон Термо Русь» готово пойти навстречу потребителю ФИО1 и произвести замену водонагревателя на идентичное изделие модели <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен запрос на официальном сайте ООО «Аристон Термо Русь», в котором Ответчику задан вопрос: является ли ООО "Сантепло" уполномоченной организацией производителя, и может ли истец предъявить требования к ООО "Сантепло" по передаче потребителю товара ненадлежащего качества. <данные изъяты>. на запрос поступил ответ, в котором изготовитель сообщил, что ООО «Сантепло» не является уполномоченной организацией производителя, изготовитель с помощью и силами компании ООО «Сантепло», осуществил замену неисправного изделия на новое.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Аристон Термо Русь» (изготовителя) направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной сумме в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежных средств истцом не получено.

Истец, приобретая газовой накопительный водонагреватель <данные изъяты>, рассчитывал на приобретение товара надлежащего качества и использовании его по целевому назначению в пределах срока службы товара для личных и семейных нужд. Однако, уже во втором товаре фирмы и модели,<данные изъяты> обнаруживается официальным сервисным центром компании ООО «Аристон Термо Русь» - ООО «РБТ» производственный брак, выраженный в существенном неустранимом недостатке, при котором невозможно использовать товар по его целевому назначению. В связи с неустранимостью и повторностью производственного брака в водонагревателях фирмы <данные изъяты> истец, как потребитель, утратила доверие к товарам (водонагревателям) данной марки, и хочет возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п 5.ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»: «в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Неисправность газового накопительного водонагревателя обнаружена потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, данная неисправность в виде нарушения герметичности бака, зафиксированная и признанная гарантийным случаем Официальным сервисным центром Изготовителя ООО «Аристон Термо Русь» - ООО «РБТ», является производственным браком, то есть возникла до передачи потребителю данного товара, а так же существенным неустранимым недостатком.

В связи с чем требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности в течении длительного времени использовать горячую воду. С учетом обстоятельств дела суд определяем компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»: «за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.» Просрочка удовлетворения требования потребителя составила - 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). 1% от стоимости товара - 386 рублей. Сумма неустойки: 386 руб. х 97дн. = 37 442 рубля.

В соответствии с ч.б, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по расчету (38600 руб. + 37 442 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 39521 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: категорию, время рассмотрения дела, результат рассмотрения, при таких обстоятельствах суд считает разумной сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного иск обоснован в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Аристон Термо Русь» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» (<данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» (<данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 442 (тридцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 39 521 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В части иска ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Аристон Термо Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину 1958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.