Решение № 12-67/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Досаева С.А.,

рассмотрев материалы дела №12-67/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Досаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 5 ч. 48 мин. на <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Досаев С.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Досаев С.А. просит указанное производство по делу прекратить, поскольку допустимых доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Из видеозаписи следует, что ФИО1 не был представлен алкотестер, не продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке. Инспектор ГИБДД ввел в заблуждение ФИО1, пояснив, что последний имеет право отказаться от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказаться от медицинского освидетельствования, при этом не разъяснил правовые последствия отказа, требования ст.2.3.2 ПДД, а также ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ранее, чем были разъяснены требования ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, к нему не приложена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства вины. Обязательная отметка в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи отсутствует. В протоколе об административном правонарушении указано время его совершения – 5 ч 30 мин., при этом в 5 ч 38 мин. ФИО1 был только отстранен от управления транспортным средством. При этом в фабулу внесены изменения, время 5-30 зачеркнуто, указано время 5 ч 48 минут, названные нарушения мировым судьей также не были приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В приложенной к материалам дела описи указаны 28 документов, при этом фактически приложено 6 документов.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Досаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 5 ч 30 мин. управлял автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, следуя 7на <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> в 5 ч 48 мин. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 5 ч 48 мин., в районе <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.7).

ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, а также порядок освидетельствования, что подтверждается соответствующим разъяснением, подписанным ФИО1 (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель при наличии признака алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы защитника Досаева С.А., приведенные также и в настоящей жалобе, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы защитника не основаны на имеющихся в деле материалах, а также положениях закона. Так, поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимости в демонстрации ему технического средства измерения, предназначенного для освидетельствования, целостности его клейма, наличии свидетельства о поверке не возникло.

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились последовательно, после разъяснения ему его прав было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признака, дающего основания полагать о наличии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данных о введении ФИО1 в заблуждение инспектором ДПС не усматривается. ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, что в случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается как видеозаписью, так и имеющимся в материалах письменным разъяснением, подписанным ФИО1

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с требованиями ст.25.7 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования закона при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соблюдены. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указаны сведения о том, что к нему прилагаются соответствующие протоколы <Номер обезличен>, в которые, в свою очередь, внесены записи о ведении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующая видеозапись прилагается к материалам дела, обозревалась при его рассмотрении, сведений о том, что запись не соответствует отраженным в документах сведениям, получено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания времени (минут) совершения административном правонарушении, о времени и месте внесения изменений ФИО1 был извещен лично (л.д.9), исправление внесено в его отсутствие ввиду его неявки, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями – в части времени совершения с 30 минут исправленного на 48, была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма, реестра почтовых отправлений (л.д.12, 13).

Каких-либо исправлений протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит. Прилагаемая к материалам дела опись соответствует представленным материалам дела.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование сотрудника полиции лица, управлявшего автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Сам ФИО1, которому при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в полном объеме были разъяснены его права, которые были ему понятны, в судебное заседание не явился, о каких-либо нарушениях не заявил, как не заявил и о каких-либо нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении, тогда как имел такую возможность, выбрав соответствующий способ для реализации своих процессуальных прав.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья