Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018

Категория 2.156


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 11 октября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, признании условий кредитного договора недействительными, штрафа, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 24.08.2017 по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ей денежные средства в сумме 417256 рублей с условиями оплаты 16,9% годовых на цели личного потребления. К запрашиваемой истицей сумме кредита 350000 рублей были присоединены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты за подключение заемщика к Программе страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы заемщиков кредита в размере 64466,05 рублей. Считает, что банком навязана услуга страхования, направленная на увеличение суммы предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, но не установлена возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При заключении кредитного договора истец не была ознакомлена с условиями Программы страхования, оплата за подключение к Программе страхования в размере 64466,05 рублей с ней не согласована, стороны кредитного договора не достигли соглашения о существенных его условиях. После погашения полной стоимости кредита ей отказали выплатить часть страховой выплаты в размере 55943 рубля. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просила признать кредитный договор недействительным в части предоставления кредита в размере 417256 рублей, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 55943 рубля, штраф в размере 27971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 18500 рублей (л.д.5-7, л.д.148-152).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, суду пояснила, что 24.08.2017 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита в сумме 350000 рублей. Банком была одобрена необходимая сумма кредита, но при заключении договора ей отказали в заключении договора на указанную сумму, навязали услугу страхования, что увеличило сумму кредита до 417256 рублей. Она подписала выданные экземпляры документов, не ознакомившись с условиями страхования. 19.04.2018 года досрочно погасив задолженность по кредиту, обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии в размере 55942 рубля пропорционально не истекшему сроку страхования. В выплате ей отказали. Просила требования удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 24.08.2017 года истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита в сумме 350000 рублей. Банком была навязана услуга страхования, что увеличило сумму кредита до 417256 рублей. После досрочного погашения кредита истица вправе вернуть часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» и изложенных в заявлении оснований просила требования удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 68-69, л.д.85-89).

Суд счел возможным на основании положений ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент заключения договора определялся Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ООО СК «Страхование жизни» 12.05.2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений последних (Заявление на страхование). Порядок подключения к программе страхования регламентируются указанным Соглашением (л.д. 187-212).

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем акцептования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит на неотложные нужды в сумме 417256 руб., под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до 24.08.2022 года, с датой ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 24-го числа каждого месяца (л.д.9-13).

24.08.2017 года ФИО1 подано заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которым истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Страхование жизни», и просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы заемщика.

Сторонами не оспаривалось, что кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

На основании надлежащих доказательств судом установлено, что кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 19.04.2018 года отсутствовала, однако истице отказано в выплате части полученной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в сумме 55942 рубля (л.д.17,л.д.18).

Суд считает, что при оформлении кредита истица ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также условиями страхования, о чем имеется ее подпись.

В индивидуальных условиях потребительского кредита указана сумма кредита, процентная ставка, срок погашения кредита, его полная стоимость, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Кроме того, сведения о сумме основного долга, процентов по кредиту, дате и размере ежемесячного платежа, сроке предоставления кредита были доведены до ФИО1 и также ей не оспаривались. В заключенном истцом кредитном договоре полная стоимость кредита также указана в процентах годовых, на первой странице над индивидуальными условиями договора, что соответствует ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о порядке и условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, о полной стоимости кредита, страховой сумме, сумме платы за подключение к Программе страхования и его условиях, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в графике погашения по кредитному договору и заявлении на страхование, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части предоставления кредита в сумме 417256 рублей не имеется.

При разрешении иных требований ФИО1 суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая, болезни, потери работы. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям Соглашения о порядке и условиях страхования и Заявления на страхование страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 417256 рублей. Для договора страхования, заключенного истицей (сроком 60 месяцев), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истица 19.04.2018 года досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с неблагоприятными последствиями, предусмотренными Соглашением, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Суд учитывает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку истица досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 24.08.2017 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере в размере 55943 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования с участием граждан, в части не урегулированной специальными законами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27971 рублей, так как требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 1000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа суд находит обоснованными с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК Российской Федерации). Исходя из заявленных требований ФИО1 освобождена от оплаты госпошлины Учитывая ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области 2178 рублей 29 копеек.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, направление претензии и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 18500 рублей.

Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждении понесенных расходов, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя являлись для нее необходимыми, связанными с защитой социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд учитывает отсутствие у истицы необходимых познаний, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность заявления, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 55943 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля, штраф в размере 27971 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в сумме 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 18 октября 2018 года.

Судья О.В.Лебедева