Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-2009/2018;)~М-2123/2018 2-2009/2018 М-2123/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 февраля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рождественно» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2018 года по 19.12.2018 года в размере 363019,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей и почтовые расходы в размере 450,31 рублей.

06.03.2018 года между ней и ООО «Рождественно» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать квартиру в собственность в срок не позднее 01.09.2018 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6747570рублей истица выполнила полностью.

В установленный срок, квартира в собственность истицы передана не была. Строительство дома до настоящего времени не окончено, о предполагаемых сроках окончания строительства ответчик не уведомил.

12.11.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока окончания строительства, ответа на которую не последовало, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования по доводам, изложенным в иске, просят их удовлетворить. ФИО2 указала, что квартиру приобретала для проживания в ней. Иного жилья не имеет, в настоящий момент снимает жилье в г. Москве. В связи с несвоевременной передачей квартиры в собственность испытывает неудобства и несет расходы по оплате арендованного жилья.

Представитель ООО «Рождественно» в судебное заседание не явился, по существу спора представил возражения в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа и отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2018 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Пунктом 2.6. договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2018 года.

По условиям п. 2.8. договора ответчик обязался передать истцу квартиру в собственность в срок не позднее 01.09.2018 года.

Обязательства по оплате строительства квартиры в размере 6747570рублей истицей выполнены полностью, однако в установленный договором срок квартира не была ей передана.

Судебным разбирательством установлено, что 12 ноября 20118 года истица обращалась к ответчику с уведомлением о готовности принять объект долевого строительства.

На указанное обращение ей был дан ответ, что с недостаточной готовностью объекта долевого строительства, а так же необходимостью проведения дополнительных работ, срок ввода объекта в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства участникам строительства перенесен на 01.06.2019 года (л.д.71).

Дополнительного соглашения об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию между сторонами не заключалось; в срок установленный договором объект долевого участия в строительства в собственность истицы не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в I квартале 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 1 сентября 2018 года (л.д. 9).

Нарушение застройщиком указанного срока ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 23 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание, что условия договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком были нарушены, то у истицы возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная не со 02.09.2018 (как указывает истец в иске), а с 04.09.2018 года (01.09.2018 – суббота выходной день) по 19.12.2018 года продолжительностью 107 дней. Размер неустойки составит: 356271,69 рублей.

Из дела усматривается, что нарушение сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, было обусловлено проектированием и строительством канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС) за строительство которых отвечает Департамент строительства г. Москвы. Разрешение на ввод КНС в эксплуатацию получен 21.12.2018 года, по ЛОС – 29.12.2018 года. Систематический перенос срока по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС препятствовало получению ООО «Рождественно» разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 26.03.2016 года даны разъяснения в части применения судами ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, обстоятельства нарушения срока и окончания строительства жилого дома, а так же что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, а так же то, что квартира истице до настоящего времени фактически не передана, дом в эксплуатацию не введен, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 04.09.2018 по 19.12.2018 года в размере 210000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не передал объект в собственность истицы, то с него в пользу истицы подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом того, что истец обеспечена жилым помещением, а так же принципа разумности и справедливости определяет в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией 12.11.2018 о выплате неустойки за нарушение срока строительства, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию 50-ти процентный штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ суд определяет в 60000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела следует, что в связи с обращением с иском в суд истец заключила договора от 15.10.2018 года и от 17.12.2018 года на оказание юридических услуг. Стоимость работ определена в размере 75000 рублей, размер которых полностью оплачен, что подтверждается квитанциями об оплате. В ходе всего судебного разбирательства интересы истицы представлял адвокат ФИО6

С учетом времени рассмотрения спора в суде, его категории сложности, а так же объема проделанной представителем истицы работы (консультирование, сбор документов, досудебная (претензионная) стадия, а так же судебная стадия, оформление иска в суд, непосредственное участие во всех судебных заседаниях), суд считает размер выплаченной в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 75000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 50000 рублей.

Почтовые расходы в размере 450 рублей по отправлению досудебной претензии, уведомления о готовности принять объект суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истцы в силу Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, то таковая, в размере 5400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождественно» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 по 19.12.2018 года в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей; компенсацию морального в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова