Решение № 2-908/2025 2-908/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя Главного управления Федеральной Службы Судебных приставов по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском, представитель Федеральной службы судебных приставов России в обосновании требований указал, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в отношении ФИО3, возбужденное *дата скрыта* на основании исполнительного документа ФС *номер скрыт*, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-323/2014.

По исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО2 *дата скрыта* вынесено постановление об ограничении права на выезд ФИО3 из Российской Федерации на срок шесть месяцев до *дата скрыта*.

*дата скрыта* при прохождении пограничного контроля ФИО3 вручено уведомление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

*дата скрыта* ФИО3 ознакомилась с материалами исполнительного производства *номер скрыт*-ИП.

ФИО3 подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.09.2019 по административному делу № 2а-2754/2019 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 04.03.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд пришел к убеждению в том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации является незаконным.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000,00рублей.

Платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* Минфин перечислил ФИО3 10 000,00рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решением октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-3239/2021 в пользу ФИО3 с казны российской Федерации взысканы убытки в размере полной стоимости туристической путевки – 85 200,00рублей, а так же 10 000,00рублей в счет компенсации морального вреда.

Платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* Минфин перечислил ФИО3 95 200,00рублей в счет возмещения судебных расходов.

Незаконными действиями ФИО2 казне РФ причинены убытки в размере 105 200,00рублей.

*дата скрыта* и *дата скрыта* в Главное Управление ФССП России по Иркутской области от ФИО2 поступили два заявления об удержании из заработной платы денежных средств, присужденных судебными инстанциями.

Из денежного довольствия ФИО2 за период с *дата скрыта* произведены удержания, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Остаток задолженности составляет, по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* - 4 000,00рублей; по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* – 71 200,00рублей.

ФИО2 на основании приказа от *дата скрыта* *номер скрыт*-лс находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Возмещение ущерба не производится.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ГУ УФССП России по Иркутской области проведена проверка по ст.247 ТК РФ. ФИО2 направлен запрос от *дата скрыта* о предоставлении пояснений (объяснений). Объяснения от ФИО2 не поступили.

Ссылаясь на положения ст.15, 1069, 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ст.15 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», представитель просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 75 200,00рублей.

Представители ФССП России ФИО4 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, в суде требования поддержали по доводам искового заявления, на удовлетворении настаивали.

ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, дополнительно проверенному судом у адресно-справочной службы и по адресу нахождения объекта недвижимости, получение корреспонденции не обеспечила, в судебное заседание не явилась, заявлений ходатайств не внесла.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы искового заявления, приходит к выводу о том, что требования ФССП России к судебному приставу – исполнителю о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа УФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт*-к ФИО2 принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>.

На основании приказа УФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт*-к ФИО2 зачислена в штат Межрайонного отделения судебных приставов <данные изъяты>

На основании приказа УФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт*-к ФИО2 зачислена в штат Межрайонного отделения судебных приставов <данные изъяты>

На основании приказа ФССП России от *дата скрыта* *номер скрыт*-лс ФИО2 назначена на должность в орган принудительного исполнения Российской Федерации - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда по административному делу № 2а-2754/2019 признано незаконным бездействие ФИО2 по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об ограничении прав на выезд из Российской Федерации. Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству № 2а-2754/2019 о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации от *дата скрыта* признано незаконным.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение Иркутского областного суда оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 04.03.2020 без изменения.

Определением Иркутского районного суда по Иркутской области от 19.04.2022 удовлетворено заявление административного истца по административному делу № 2а-2754/2019. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000,00рублей.

Решением октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2021 удовлетворены требования ФИО3 по гражданскому делу *номер скрыт* по исковому заявлению к ФССП Росси о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 85 200,00рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000,00рублей.

Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО3 на счет открытый в ПАО «Сбербанк» зачислено 10 000,00рублей, в назначении платежа указано возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № 2а-2754/2019.

Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО3 на счет открытый в ПАО «Сбербанк» зачислено 95 200,00рублей, в назначении платежа указано возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № 2-3239/2021.

ФИО2 в ГУ ФССП России по Иркутской области поданы заявления, в том числе:

*дата скрыта* об удержании ежемесячно из заработной платы, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3239/2021;

*дата скрыта* подано заявление об удержании ежемесячно из заработной платы, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2а-2754/2019.

Из искового заявления следует, что из денежного довольствия ФИО2 за период с *дата скрыта* произведены удержания, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Остаток задолженности составляет, по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* - 4 000,00рублей; по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* – 71 200,00рублей.

Приказом Главного управления ФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт* назначена проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения в связи с поступлением платежных поручений Межрегионального операционного УФК от *дата скрыта* *номер скрыт* и от *дата скрыта* *номер скрыт*.

ФИО2 направлен запрос от *дата скрыта* *номер скрыт* о предоставлении пояснений (объяснений) в рамках проверки в соответствии с приказом от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Как следует из материалов дела запрос ФИО2 не получен, почтовое отправлено возвращено в адрес отправителя.

По результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ *дата скрыта* составлено заключение, в соответствии с которым, комиссия пришла к выводу о виновности ФИО2 – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 105 200,00рублей; размер причиненного ущерба с учетом погашенной в добровольном порядке задолженности, установлен в размере 75 200,00рублей.

Копия заключения по проверке направлена ФИО2

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 должностного регламента судебного пристава – исполнителя, утвержденного *дата скрыта* руководителем УФССП по Иркутской области, судебный пристав – исполнитель несет ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами; несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 2707.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно *дата скрыта*, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании приказа ГУ ФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт* проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения; приказом назначен состав комиссии.

Как следует из материалов дела ФИО2 согласно приказам УФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт*-лс и *дата скрыта* *номер скрыт*-лс находилась в отпуске по беременности и родам с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Согласно приказу УФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт*-лс ФИО2 с *дата скрыта* по *дата скрыта* предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно приказу ГУФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт*-лс ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам с *дата скрыта* по *дата скрыта*; согласно приказу от *дата скрыта* *номер скрыт*- лс – отпуск по беременности и родам с *дата скрыта* по *дата скрыта*; согласно приказу от *дата скрыта* *номер скрыт* - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Таким образом, служебная проверка, по результатом которой ФИО2 признана виновной в причинении ущерба в размере 105 200,00рублей и 75 200,00рублей с учетом добровольного погашения задолженности, проведена в период нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Объяснения от ФИО2 не получены, запрос о предоставлении объяснений ФИО2 не получен, в свою очередь, работодателем не принято исчерпывающих мер к надлежащему извещению работника о проводимой проверке, и вручению запроса о предоставлении объяснений.

Работодатель ограничился формальным направлением запроса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда постановление о временном ограничении на выезд ФИО3, признанное незаконным по исполнительному производству, вынесено ФИО2 *дата скрыта*; незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена апелляционным определением от *дата скрыта*, выплаты ФИО3 из казны РФ осуществлены *дата скрыта* и *дата скрыта*, служебная проверка работодателем назначена *дата скрыта*, заключение по ней составлено *дата скрыта*, т.е. спустя пять лет после совершения судебным приставом – исполнителем незаконного действия, и спустя почти два года со дня произведения выплат третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены срок и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности.

Истцом доказательств тому, что проверка проведена соблюдением установленных требований не предоставлено.

Кроме того, как установлено судом, выплаты ФИО3 из казны Российской Федерации произведены *дата скрыта* на основании платежного поручения *номер скрыт* в размере 95 200,00рублей и *дата скрыта* на основании платежного поручения *номер скрыт* в размере 10 000,00рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

С исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса представитель ФССП России обратился в суд *дата скрыта*, согласно отчету об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений со ШПИ *номер скрыт*, т.е. по прошествии более двух лет со дня выплаты ущерба ФИО3

Таким образом, ФССП России срок предъявления иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, пропущен значительно.

Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Требование о взыскании в порядке регресса с ФИО2 ущерба понесенного в связи с возмещением ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставов», не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста 18 августа 2025года.

Судья