Приговор № 1-145/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба. Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время через сайт <данные изъяты> глобальной сети интернет арендовала принадлежащую на праве собственности Потерпевший №2 комнату в двухкомнатной <адрес>, для личного проживания. В период проживания в арендованной комнате вышеуказанной квартиры у ФИО1 находился в пользовании телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находящейся в арендованной комнате <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», расположенного на декоративной стойке в указанной комнате. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, решила арендовать квартиру на сутки с последующей арендой данной квартиры другим лицам на длительной срок без согласия собственника. ФИО1 через сайт «<данные изъяты>» глобальной сети интернет арендовала на сутки принадлежащую на праве собственности Свидетель №9 однокомнатную <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 разместила на сайте «<данные изъяты>» глобальной сети интернет объявление о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры на длительный срок, заведомо не имея намерений предоставления квартиры для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, сообщив заведомо ложные сведения ФИО7 о том, что она является собственником <адрес> по <адрес>, и предложила последней арендовать указанную квартиру на 1 месяц за 9 000 рублей. ФИО7, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на совершение хищения денежных средств, считая её собственником указанной квартиры, находясь по адресу: <адрес><адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. После чего, ФИО1 с полученными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Молодцов В.И., потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО7 Потерпевший №5, согласно представленным заявлениям, государственный обвинитель ФИО10, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7 Потерпевший №5 путем обмана по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно: протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240), имеющиеся в материалах уголовного дела не могут расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовных дел правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой: <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершила два преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в виде лишения свободы по части 2 статьи 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о её личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, её признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО28 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО29 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО30 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО31 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, на которые возложить контроль за поведением осуждённой; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: <данные изъяты> Лалиева К.А.