Решение № 2-1996/2024 2-1996/2024~М-1237/2024 М-1237/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1996/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002256-20

дело № 2-1996/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее администрация ЗГО Челябинской области), просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке был приобретен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 2 000 000 рублей, которые переданы ФИО5 в момент подписания указанной расписки. Со слов соседей известно, что ФИО5 приобрел указанный жилой дом у ФИО8, который являлся собственником дома на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302312:26, площадью 383 кв.м., расположенный по аналогичному адресу с жилым домом. С момента приобретения спорного дома, истец и ее семья с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным жилым домом, производит его ремонт и благоустройство, обрабатывает огород. Право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано. Споры о правах на жилой дом отсутствуют. За время владения жилым домом каких-либо претензий, требований со стороны третьих лиц не поступало, в том числе со стороны органов местного самоуправления.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (л.д.1-2).

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д.55), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.30).

Представитель ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31). Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37), в письменном мнении, направленном в адрес суда, указала, что во владение и пользование Комитета спорный жилой дом не передавался, выморочным имуществом не является, данный вопрос оставляет на усмотрение суда (л.д.32).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени (не менее 18-ти лет) чужим имуществом, как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Жилой дом является деревянным, <данные изъяты> года постройки. Право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д.7-9 – выписка из ЕГРН).

Как следует из копии распики о покупке-продаже жилого дома (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, за 2 000 000 руб..

Согласно сведений Саткинского подразделения ОГУП «Областной ЦТИ по Челябинской области», жилой дом <адрес>, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 продал спорный жилой дом ФИО5, у которого истцом был приобретен спорный жилой дом.

В ЕГРН право собственности на какой-либо объект недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано (л.д.39).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что жилой <адрес>, с момента покупки используется под дачу. Документы по регистрации права собственности в регистрирующих органах оформлены не были. В настоящее время в доме никто не зарегистрирован, все расходы по его содержанию несет истец, в том числе оплату налогов и расходов на его содержание. Оформление ее права собственности на указанный объект недвижимости необходимо для оформления документов по электроэнергии.

Доводы истца в обоснование заявленного требования подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что они знакомы с ФИО2 Им достоверно известно, что истец длительное время использует <адрес> под дачу. В доме постоянно никто не проживает. Каждый год истец засаживает земельный участок возле дома, производит ремонт дома. На каком основании ФИО2 пользуется данным домом не известно, предполагают, что она его купила.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

При этом сведений о том, что другие лица проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени добросовестно и непрерывно пользуется домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности дома отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт гражданина №) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Зенина

мотивированное решение составлено 21.05.2024