Апелляционное постановление № 22-734/2020 22К-734/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Аранов И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-734/2020
г. Астрахань
10 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюк Л.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО17 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

6 февраля 2020 года данное уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации.

11 февраля 2020 года заместителем прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

13 февраля 2020 года данное уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Лиманскому району для организации дальнейшего расследования.

18 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО18 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия следователем дела к своему производству.

18 февраля 2020 года уголовное дело № принято к производству.

28 февраля 2020г. в СО ОМВД России по Лиманскому району по данному уголовному делу от гражданина ФИО1 поступила явка с повинной.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

29 февраля 2020г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

1 марта 2020г. следователь СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО20 с согласия руководителя следственного органа ФИО19 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного ФИО1 тяжкого преступления, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обращает внимание, что ФИО1 хоть и зарегистрирован в <адрес> и проживает по месту работы в <адрес> однако по 3-4 месяца в году он проживает в <адрес> у своего двоюродного брата ФИО24 работая на крестьянско-фермерском хозяйстве, который является потерпевшим по делу и в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб ему полностью погашен через несколько дней после совершения кражи, в связи с чем просил не избирать суд в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как было выяснено на следствии, заявление ФИО26 о совершении кражи было написано через несколько месяцев после возмещения ФИО1 материального ущерба. Кроме того, ее подзащитный не знал о том, что по данной краже 06 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело, а поскольку нахождение ФИО1 под домашним арестом по месту жительства потерпевшего ФИО21 не возможно, стороной защиты было заявлено ходатайство о нахождении ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении по адресу: <адрес> Наниматель данного жилого помещения ФИО25 пояснил, что он является хорошим знакомым ФИО2 и по адресу своего проживания может выделить подозреваемому комнату на время следствия.

Ссылаясь на показания своего подзащитного в качестве подозреваемого от 28 февраля 2020г. и протокола его явки с повинной, отмечает, что последний признает вину в совершенном им преступлении и указывает о возмещении 25 мая 2019г. материального ущерба потерпевшему.

Указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК Российской Федерации мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение подозреваемому должность быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие положительных характеристик, явки с повинной отсутствие судимости, признание вины и возмещение материального ущерба не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, проживает в г. Москва, лиц на иждивении не имеет, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Доказательств тому, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие по делу возобновлено 18 февраля 2020 года и в этот день принято следователем к производству, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 февраля 2020 года, с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания ФИО1 под стражей. Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 18 суток, то есть до 17 марта 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избранной на 18 суток, то есть до 17 марта 2020 года включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюк Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева