Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2297/2019

№ 2-2297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом данного договора являлся автомобиль Мерседес-Бенс 814D, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля составила 600 000 руб., оплата за автомобиль производилась в рассрочку. В день подписания истцом было уплачено 300 000 руб. 00 коп. (п.2.3). В течении двух лет истцом было произведено платежей на общую сумму 60 000 рубй. Общий срок рассрочки оставшейся суммы платежа составил два года, по 12 500 руб. ежемесячно, в срок до 20 мая 2017 года. 20 мая 2017 года, по истечению указанного в п.2.3 договора срока, ответчик в отсутствие истца, воспользовавшись вторыми ключами, забрал припаркованный возле дома ФИО3, автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, при этом не расторгнув с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля и не вернув ему денежные средства за транспортное средство в общей сумме 360 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20 мая 2015 года;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2018 года, денежная сумма в размере 360 000 руб. до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выплачена. 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному район Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №. Взысканий по исполнительному производству не производилось. Ответчик уклоняется от исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2018 года. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 65 737 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;

- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 11 коп.;

- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумме 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо денежных сумм от ответчика истцу не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что ФИО2 был готов погашать задолженность ежемесячно в размере 5 000 руб., но ФИО1 указал на то, что ему нужна выплата всей денежной суммы единовременно. Не отрицала факт того, что на ФИО2 в счет исполнения решения суда никаких денежных средств ФИО1 не передавал. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен с 11 сентября 2018 года – даты вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2018 года в законную силу. Просила применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Предметом договора является автомобиль Мерседес-Бенс 814D, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № На момент заключения договора спорный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 600 000 руб.

Оплата производится в рассрочку (п.2.2).

В день подписания договора истцом оплачено 300 000 руб. Оставшуюся сумму по 12 500 рублей ежемесячно покупатель обязуется произвести в срок до 20 мая 2017 года (п. 2.3 договора).

В случае неоплаты более трех месяцев автомобиль возвращается продавцу в технически исправном состоянии, без возмещения понесенных убытков (п. 2.5 договора).

За период с 20 мая 2015 года по 20 мая 2017 года ФИО1 оплачена по договору денежная сумма в размере 360 000 руб.

20 мая 2017 года спорный автомобиль изъят ответчиком (продавцом) у ФИО6 (покупателя) ввиду просрочек оплаты ежемесячных платежей по договору от 20 мая 2015 года, что сторонами также не оспаривалось.

11 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20 мая 2015 года;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда установлено, что 20 мая 2017 года ФИО2 изъял у ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенс 814D, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, не возвратив денежную сумму в размере 360 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года.

Оплата в счет возврата денежных сумм, оплаченных по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года, ФИО2 не производится.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае ФИО2, изъяв автомобиль и не возвратив денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года, не мог не знать о своем неосновательном обогащении.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что автомобиль изъят 20 мая 2017 года.

Проценты за пользование денежным средствами полежат взысканию со дня, следующего за днем изъятия автомобиля.

21 мая 2017 года – выходной день.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания ст. 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 07 ноября 2019 года в размере 68 792 руб. 07 коп.:

с 23.05.2017 по 18.06.2017 – 360 00 руб. х 9,25% : 365 х 27 дней = 2 463 руб. 29 коп.,

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 360 000 руб. х 9% : 365 х 91 день = 8 077 руб. 81 коп.,

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 360 000 руб. х 8,5% : 365 х 42 дня = 3 521 руб. 10 коп.,

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 360 000 руб. х 8,25 % : 365 х 49 дней = 3 987 руб. 12 коп.,

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 360 000 руб. х 7,75% : 365 х 56 дней = 4 280 руб. 55 коп.,

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 360 000 руб. х 7,50% : 365 х 42 дня = 3 106 руб. 85 коп.,

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 360 000 руб. х 7,25% : 365 х 175 дней = 12 513 руб. 470 коп.,

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 360 000 руб. х 7,50% : 365 х 91 дня = 6 731 руб. 51 коп.,

с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 360 000 руб. х 7,75% : 365 х 182 дня = 13 911 руб. 78 коп.,

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 360 000 руб. х 7,50% : 365 х 42 дня = 3 106 руб. 85 коп.,

с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 360 000 руб. х 7,25% : 365 х 42 дня = 3 003 руб. 29 коп.,

с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 360 000 руб. х 7,0% : 365 х 49 дня = 3 383 руб. 01 коп.,

с 28.10.2019 по 07.11.2019 – 360 000 руб. х 6,50% : 365 х 11 дня = 705 руб. 21 коп.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворения. Указанные проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 23 мая 2017 года по 07 ноября 2019 года от суммы 360 000 руб. в размере 68 792 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами, начиная с 08 ноября 2019 года, от суммы остатка долга, составляющего на день вынесения решения 360 000 рублей, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова