Апелляционное постановление № 10-5326/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 01-0617/2024

Судья Багрова М.А. Дело № 10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Степановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

По результатам предварительного слушания районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 21.12.2018 года по ч.2 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве на сумму сумма, хотя уголовная ответственность по данной статье УК РФ в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ наступает в случае, если указанная сумма превышает сумма. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что ранее постановленный в отношении него приговор был отменен в связи с тем, что суд не дал оценки нарушениям при возбуждении уголовного дела, однако указания суда апелляционной инстанции районным судом были проигнорированы. На нарушения при составлении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не ссылался. Районный суд выступил на стороне обвинения, и вынес постановление аналогичное вынесенному 29.01.2020 года. Также суд незаконно сохранил меру пресечения. К совершению каких-либо преступлений он не причастен. Денежные средства, ранее предоставленные ему Мамонтовой в долг, были возвращены последней, однако в дальнейшем незаконно изъяты, часть ему не возвращена, с Мамонтовой производится взыскание на основании решений в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление отменить, уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, дело передать на новое рассмотрение (как указано в жалобе), меру пресечения отменить.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, уголовное дело прекратить, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом материалов дела и выводов, содержащихся в апелляционном определении, которым был отменен приговор в отношении ФИО2, пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела были допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона. Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено по результатам предварительного расследования уголовного дела, при возбуждении которого были допущены нарушения. На основании такого обвинительного заключения вынесение итогового решения по делу не представляется возможным. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является правильным.

Иные обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, несогласие с которыми выразил обвиняемый в ходе апелляционного рассмотрения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку ключевой причиной для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору послужили именно нарушения при возбуждении уголовного дела.

Вопреки мнению защиты, указанные нарушения при возбуждении уголовного дела не являются предусмотренным законом основанием для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования. Вывод об отсутствии события или состава преступления либо о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не может быть сделан лишь на основании нарушений при возбуждении уголовного дела.

Несмотря на возвращение уголовного дела прокурору по указанным причинам, достаточных оснований для отмены меры пресечения на данном этапе производства по делу не имеется, поскольку уголовное судопроизводство не завершено, мера пресечения является необходимой гарантией участия обвиняемого в дальнейших процессуальных действиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ... возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья