Приговор № 1-384/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Дзержинск

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., при секретаре Хитьковой О.С., с участием государственных обвинителей – помощников Дзержинского городского прокурора Полудневич Н.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска ФИО7., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской ФИО6 в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 23.30 часов, точное время следствием не установлено, ФИО4 находился у себя в квартире по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из <адрес> ФИО6, в которой он производил ремонтные работы.

В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.15 часов до 03.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>, где убедившись в том, что в квартире никого нет, с помощью ключа, который ему дала хозяйка квартиры Потерпевший №1, для производства в данной квартире ремонтных работ, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из коридора тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: напольную плитку <данные изъяты> в количестве 130 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, вставки к данной плитке <данные изъяты> 60x60 мм, на общую сумму <данные изъяты> рублей и два радиатора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44660 рублей.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, показал, что в мае-июне 2016 года ему позвонил Свидетель №5 и предложил прийти на работу, посмотреть <адрес> ФИО6. Они встретились, поговорили, на следующий день вышли на работу: он, Свидетель №5 и ФИО21 Делали перегородки, штукатурили, шпаклевали, делали гипсокартонные потолки. После этого приехал Свидетель №1 с 2 незнакомыми людьми и сказал, что это контроль за стройкой, после чего начали показывать недочеты, придирались даже к работе, которую они не делали, говорили, что не выплатят зарплату. Это было в конце июля 2016 года, они дали 10 дней на исправление недостатков и ушли. Свидетель №5 ушел с квартиры, а он остался и начал переделывать. Через некоторое время он пришел забрать инструмент, там работали двое других людей. Свидетель №5 звонил Свидетель №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Потом он забрал стройматериалы. Ключ от квартиры у него был, ключ ему дал Свидетель №5, а Свидетель №5 - Свидетель №1. Работали они и по ночам, могли работать и в выходные дни. ФИО23 приезжал то 1 раз, то 3 раза в неделю. Зарплату за переделанную работу ему так и не заплатили. Об объемах работ, стройматериале, зарплате договаривались со Свидетель №1. Думал, что стройматериал принадлежал фирме, продал его на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ квартиру открыл ключом, стройматериал забирал с Свидетель №2 и Ч-вым, им сказал, что Потерпевший №1 разрешила забрать. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, это бы он сделал и в трезвом состоянии. 10 дней, предоставленные на устранение недостатков, к ДД.ММ.ГГГГ не прошли, даже недели не прошло, в квартиру у него был свободный доступ.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <адрес> ФИО6 находится в ее собственности, <адрес> она купила. Заключила договор на ремонт с фирмой «<данные изъяты>», директор Свидетель №6. Работало много бригад, заливал полы. Затем работала бригада ФИО4, прораб был Свидетель №1, ключ был у Свидетель №1. У бригады ФИО4 также был ключ от квартиры, Свидетель №1 был из Нижнего Новгорода, Бронников с работниками были из Дзержинска. Они могли прийти работать и в выходные дни, и в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что квартиру вскрыли и обокрали. Дверь была открыта ключом. Украли плитку, вставки к плитке, инструмент, радиаторы. С ущербом на сумму 44660 рублей она согласна. Ущерб для нее значительный, у нее на иждивении ребенок, ее доход в месяц составляет 15000 рублей. ФИО4 она зарплату не платила. Кому Свидетель №1 отдавал ключ она не знает. Смена замка и бригады было примерно в одно и тоже время. Иск заявлять не желает, ущерб ей не возмещен, просила строго не наказывать, в прениях участвовать не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 знает около трех лет, вместе работали в <адрес>. У него были трудности на работе, и он попросил ФИО4 взять к себе подсобным рабочим. Это было в июне 2016 года. Бронников, и сам делал ремонт, и следил за другими. Он проработал 2 недели, Бронников заплатил ему зарплату. Ключ от квартиры был у ФИО4. Он выполнил часть работы и закончил работать на квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ода он гулял, Бронников попросил его помочь вынести стройматериал: выносили плитку, радиаторы, пакеты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107) следует, что «у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком около 2-х лет. В начале июня 2016 года ему стало известно, что Бронников осуществляет ремонтные работы в квартире по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>. Он попросил ФИО4 взять его к себе на работу, на должность разнорабочего, он согласился. В июне 2016 года он вместе с ФИО4, а также вместе с ними работали его знакомые: Свидетель №5, ФИО28 осуществляли ремонтные работы по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>. Ключи от данной квартиры всегда были у ФИО4. Он открывал квартиру утром, когда они начинали работать, вечером по окончанию ремонтных работ он закрывал квартиру, ключи оставались у него. Каких-либо договоров о своем трудоустройстве он ни с кем не заключал. Условия работы заключались в том, что он должен был работать 5-6 дней в неделю. За две недели его работы Бронников заплатил ему 15.000 рублей, он ушел с данного объекта. Больше с ФИО4 он не виделся. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился на улице, гулял в районе ТД <данные изъяты>», ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил перенести принадлежащие ему стройматериалы из квартиры по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес> автомобиль. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он подъехал за ним на автомобиле, марку не помнит, они поехали по вышеуказанному адресу. В машине находились три человека водитель, его данные он не знает, молодой человек, его данные не знает, видел первый раз. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов они подъехали к дому № по <адрес>. Он вместе с ФИО4 и ФИО13 пошел в квартиру за строительными материалами. Бронников сказал, что данный стройматериал ему разрешила забрать Потерпевший №1, так как у нее нет пока денег, чтобы выплатить ему зарплату, предложила забрать стройматериал в счет зарплаты, чтобы он его продал, а вырученные деньги забрал себе. Всего они вынесли из квартиры: напольную плитку марки «<данные изъяты> в количестве около 130 штук, какой именно стоимостью он не знает, вставыши к данной плитке марки <данные изъяты> около 105 штук. Данную плитку они загрузили в автомашину и отвезли на <адрес>, где Бронников сложил за сараи, чтобы временно оставить на хранение. После этого ФИО13 пошел домой, а он и Бронников снова поехали обратно в квартиру, чтобы забрать оставшуюся плитку и 2 радиатора марки «<данные изъяты> состоящие из 10 секций. Затем они все снова отвезли и положил за сараи на <адрес> чего он уехал домой, ФИО4 больше не видел».

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что по времени работы их никто не ограничивал, ключ от квартиры находился у ФИО4. Ключ Бронников никому не сдавал, он был всегда у него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что с ФИО4 он знаком, отношения дружеские. На сайте <данные изъяты> он наше объявление от ФИО13, фамилии он не знает, что требуются рабочие на отделку помещений. Он приехал в <адрес>, его все устроило. Зарплату должен был платить ФИО13, по времени работы их никто не ограничивал. Это было в начале лета 2016 года. ФИО13 передал ему ключи от квартиры. У ФИО4 также был ключ. Доступ в квартиру у них был свободный. ФИО13 показывал объем работы и должен был расплачиваться с ними. Сначала все было нормально. Затем они сделали определённый объем работы, но ФИО13 перестал им платить, начались претензии. Недостатки устранили. Денежные средства были выплачены, но не в полном объеме. Затем появились сантехники, что-то сломали, он ходил переделывал. Затем он ушел с объекта. Бронников остался работать в квартире. У ФИО4 был ключ от квартиры. Примерно через месяц приехала полиция, его забрали в отдел, где он узнал, что из квартиры пропали стройматериалы, ему показал видео и фото ФИО4. По времени работы их никто не ограничивал, могли работать ночью, в выходные. Считал, что они работали качественно, какой-либо договор не заключали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55) следует, что «он неофициально подрабатывает, занимается ремонтными, отделочными работами. Примерно около 1,5 месяцев назад он вместе с товарищем ФИО4 приняли объект с целью выполнения ремонта квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>. Договоров на оказание услуг с владельцем данной квартиры и прорабом они не заключали. Ключи от данной квартиры всегда находились у ФИО12. Контактных данных владельца квартиры у него нет. Он поддерживал с ними связь через прораба по имени ФИО13. С ФИО13 он познакомился на интернет сайте <данные изъяты>. Более его данных он не знает. В данной квартире он проработал до конца июля 2016 года, после этого он ушел, так как им не платили деньги за выполненную работу. Ему это не понравилось. Он нашел другую работу, а ФИО12 остался доделывать ремонт в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился дома, к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проследовать вместе с ними в отдел полиции №. Когда его привезли в отдел полиции, то сотрудники полиции пояснили ему, что из квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>, в которой он ранее делал ремонт вместе с ФИО4, похитили весь строительный материал. По данному факту он ничего пояснить не может, так как он ничего с данной квартиры не забирал. После этого сотрудники полиции показали ему видеоматериалы, изъятые с видеокамер, установленных на подъездах <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном видеонаблюдение он увидел, как из подъезда, в котором находится <адрес>, трое молодых людей в ночное время выносят строительный материал, батареи, из <адрес> по проспекту Циолковского. Среди молодых людей он узнал ФИО4 который проживает со своей девушкой по имени ФИО32 по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес> знакомого ФИО12 - Свидетель №2, который проживает на <адрес>, точного адреса, он не знает. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Где в настоящее время находится ФИО12 и его знакомый Свидетель №2, он не знает. Так же он не располагает сведениями, где в настоящее время может находится похищенное имущество.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.114-116) следует, что «она на протяжении нескольких лет вместе с мужем Свидетель №3 занимается отделочными работами в квартирах, магазинах, офисах. Она обучалась в профессиональном училище <адрес> по специальности «<данные изъяты>». В июне 2016 года она разместила объявление на сайте «<данные изъяты> о том, что они занимаемся отделочными работами. В начале августа, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который предложил работу, а именно: отделку квартиры по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>. Они договорились о встрече, пришли на объект по указанному адресу, где их ждал мужчина, который назвался ФИО13. В квартире в прихожей находились ящики с плиткой, в каком количестве пояснить не может. В комнатах также находились мешки с клеем для плитки, инструменты, носильные вещи работников. ФИО13 пояснил им, что на данном объекте необходимо будет устранить недостатки работы предыдущих мастеров, а именно: выравнивание стен, выравнивание арок, короба. Осмотрев квартиру, они увидели, что в квартире был проведен ремонт, а именно: стены в квартире были отшпаклеваны, были установлены радиаторы. Они согласились осуществлять ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ему ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем проводила отделочные работы. Они ушли из квартиры примерно около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В квартире оставались стройматериалы, а именно: плитка для пола, в каком количестве сказать не может не пересчитывала, плитка находилась в коробках, клей для плитки, который был в бумажных мешках, в каком количестве также сказать не может, электроинструменты- перфоратор, паяльник, строительный лазер, их названия она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 она пришла на работу по указанному адресу, ничего подозрительного не заметила, дверь квартиры открыла ключом, который им передал ФИО13, замок в двери никаких повреждений не имел. После этого она прошла в квартиру и обнаружила, что на полу отсутствуют коробки с плиткой, мешки со штукатуркой. Она сразу же позвонила мужу и рассказала о случившемся. Он позвонил ФИО13, спросил у него, не увозил ли он плитку. Он сказал, что ничего не увозил. ФИО13 позвонил хозяйке квартиры Потерпевший №1. Она вызвала на место сотрудников полиции».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.111-113) следует, что «он на протяжении нескольких лет вместе с женой Свидетель №4 занимается отделочными работами в квартирах, магазинах, офисах. В июне 2016 года жена разместила объявление на сайте «<данные изъяты> о том, что они занимаются отделочными работами. В начале августа, примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который предложил работу, а именно: отделку квартиры по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>. Они договорились о встрече, пришли на объект по указанному адресу, где их ждал мужчина, который назвался ФИО13. В квартире в прихожей находились ящики с плиткой, в каком количестве пояснить не может. В комнатах также находились мешки с клеем для плитки, инструменты, носильные вещи работников. ФИО13 пояснил им, что на данном объекте необходимо будет устранить недостатки работы предыдущих мастеров, а именно: выравнивание стен, выравнивание арок, короба. Осмотрев квартиру, они увидели, что в квартире был проведен ремонт, а именно: стены в квартире были отшпаклеваны, были установлены радиаторы. Они согласились осуществлять ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал им ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой проводил отделочные работы. Они ушли из квартиры примерно около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В квартире оставались стройматериалы, а именно: плитка для пола, в каком количестве сказать не может не пересчитывал, плитка находилась в коробках, клей для плитки, который был в бумажных мешках, в каком количестве также сказать не может, электроинструменты- перфоратор, паяльник, строительный лазер, их названием они не знают. ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что из квартиры, где они осуществляют отделочные работы пропали коробки с плиткой, мешки со штукатуркой. Он позвонил ФИО13, который их пригласил на объект, рассказал о случившемся. Он спросил у него не увозил ли он плитку. Он сказал, что ничего не увозил. ФИО13 позвонил хозяйке квартиры Потерпевший №1. Она вызвала на место сотрудников полиции».

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.16-17) следует, что «<данные изъяты>» с 2013 года. Их организация занимается предоставлением услуг строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ их организация заключила договор подряда на ремонтно-строительные работы с заказчиком – Потерпевший №1 из ФИО5 Дзержинска Нижегородской ФИО6. На основании данного договора их организация должна была в течение 05 месяцев, закончить строительные работы в квартире заказчика Потерпевший №1 Договор был заключен на сумму - <данные изъяты>. По окончанию, они должны были сдать квартиру под ключ. Обязательства перед заказчиком, их организацией не были выполнены, т.к. на объекте произошло хищение строительных материалов. Ему известно о том, что данные строительные материалы похитил кто-то из работников, которых нанял его прораб - Свидетель №1 Алексанр. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о данном человеке, им оказался - Бронников ФИО34 ранее судимый. Обстоятельства кражи строительных материалов ему неизвестны».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он делал ремонт на квартире Потерпевший №1. Он договорился с Свидетель №5, который должен был произвести отделку квартиры. Он передал ключи. Свидетель №5 с работниками произвел отделку, были выявлены недостатки, поэтому была не доплачена определённая сумма. Ключи ему не возвращались. Он не мог ни до кого дозвонится, потом поменял личинку у замка. Украли плитку, смеси, клей, радиаторы. Договор с Свидетель №5 не заключали. Новая бригада отработала один день, на следующий день произошла кража. Задолженность перед работниками была около <данные изъяты> рублей. ФИО8 работал и в выходные дни, и в нерабочее время. Бронников появился в июне 2016 года. Недостатки был выявлены в конце июля 2016 года, был установлен срок на устранение недостатков 10 дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4 и сказал об этом, а 06 августа уже вышла новая бригада. Возвращать ключи он не просил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д. 13-15) следует, что «он работал в должности прораба в организации ООО «ВГМ+» с 2013 года по договору подряда, их организация осуществляла ремонт квартир. На сайте объявлений их организация <данные изъяты> называется <данные изъяты>». Их организация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на ремонтно-строительные работы с заказчиком - Потерпевший №1 Они проводили ремонтные работы в ее квартире по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>, где он являлся прорабом. В его обязанности входило - контроль по производству работ. На основании договора подряда срок выполненных работ выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. Ему необходимы были дополнительные люди для выполнения ремонтных работ в данной квартире, поэтому он стал искать рабочих. На сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление, что бригада отделочников предлагает свои услуги по выполнению ремонтных работ, также был указан контактный телефон Свидетель №5 Он созвонился с ним и предложил ему работу на договорных условиях, какого-либо письменно договора он с ним не заключал. График работы - пять дней рабочих, общие выходные. Оплата производилась по смете по факту выполненных работ. Им необходимо было сделать отделочные работы в четырех комнатах, а именно: устройство полов, устройство потолков, стен и перегородки согласно прилагаемой смете к договору- подряда заключенного между <данные изъяты> и заказчиком Потерпевший №1 В начале мая 2016 года Свидетель №5 пришел по указанному адресу, где он ему передал ключи от данной квартиры. Примерно через одну неделю вместе с Свидетель №5 стал работать Бронников ФИО35. Сначала они выполняли отделочные работы качественно, он выплачивал им зарплату один раз в две недели. В конце июля 2016 года он в очередной раз пришел смотреть результат выполненных работ ФИО3 и Свидетель №5, он увидел недостатки в их работе, а именно: криво выровнены стены, потолок, выполненный из гипсокартона сделан не качественно, а именно: в нескольких местах лопнула стяжка на полу в кухне. Он сказал им, что им необходимо все устранить, только после этого они получат деньги за выполненные работы в сумме 23.000 рублей. Они сказали, что все недостатки устранят, срок был для устранения недостатков-10 дней. Спустя два дня они прекратили отвечать на телефонные звонки. От вышеуказанной квартиры ключ был у Свидетель №5 и Потерпевший №1, а также у сантехника по имени Вячеслав, который в данный период времени осуществлял сантехнические работы. Свидетель №5 и ФИО3 не отвечали на телефонные звонки, ему необходимо было продолжать работы, тогда он пригласил на работу других рабочих: Свидетель №3, Свидетель №4. Он показал им объект, сказал, что им необходимо выполнить. На момент осмотра данной квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились следующие стройматериалы: плитка в количестве около 6 коробок, наименование плитки ему неизвестно, батареи были подсоединены к месту крепления в количестве около 7 штук, шпатлевка находилась в мешках в количестве около 6-8 мешков, весом 25 кг., плиточный клей в мешках весом-25 кг каждый, в количестве около 10 штук, точное количество сказать не может, что-то еще находилось в квартире, но что именно не помнит, так как он не разглядывал. Ознакомившись с объектом, где должны были проводиться ремонтные работы, они ушли. Он им передал ключи от указанной квартиры, они приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов ему на сотовый телефон позвонил- Свидетель №3 и сообщил, что в квартире они пришли на работу и обнаружили, что в квартире отсутствуют стройматериалы и инструменты, но какие именно он ему не сказал. Он позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся. Она вызвала сотрудников полиции. Дополнил, что со стороны их организации договор подряда, на ремонтно-строительные работы с заказчиком Потерпевший №1 был заключен директором Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора, он не присутствовал. Точная сумма, на которую был заключен договор подряда, на ремонтно-строительные работы ему не известна, но он думает, что на сумму более одного миллиона рублей.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что срок на устранение недостатков не прошел к моменту кражи, но им был принято решение нанять новую бригаду. Об этом он ФИО3 либо Свидетель №5 не говорил.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов от Свидетель №1 поступило сообщение, что по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес> пропал инструмент и стройматериалы. /том 1 л.д. 22/;

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.30 ДД.ММ.ГГГГ по 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру <адрес> похитили принадлежащее ей имущество /том 1 л.д. 23/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, совмещенная из двух квартир № и № <адрес> ФИО6, в ней ведутся ремонтные работы. Вход в квартиру оборудован металлической дверью. Дверь оборудована одним врезным замком. Замок на момент осмотра повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия был изъят замок входной двери с ключами. /том 1 л.д. 27-31/

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замок является исправным, данный замок не отпирался посторонними предметами /т.1 л.д. 33/,

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск: на изображении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов к подъезду подъезжает легковая машина иностранного производства, в подъезд заходят два молодых человека. ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО3 вместе с Свидетель №2 выносят коробки с плиткой /том 1 л.д. 56-57/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в ОП № Управления МВД России по <адрес> были изъяты накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 69-70/

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Накладная» № от ДД.ММ.ГГГГ («Товар: <данные изъяты> вставка 60х60», количество 105 шт., <данные изъяты> в количестве 130 штук); счет-фактура № рублей от ДД.ММ.ГГГГг. на радиатор <данные изъяты> /том 1 л.д. 71-75/

- заключением специалиста № от 07.04.2017г., согласно которого рыночная стоимость напольной плитки <данные изъяты> в количестве 130 штук могла составлять <данные изъяты> рублей. Стоимость вставок марки <данные изъяты>» размером 60х60 мм, 105 штук могла составлять <данные изъяты> рублей, стоимость радиаторов марки <данные изъяты>» оптима в количестве двух штук могла составлять <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов, могла составлять <данные изъяты> рублей. /том 1 л.д. 118/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок, представленный на исследование, является технически исправным, данный замок не отпирался посторонними предметами /т.1 л.д. 124-125/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен замок прирезной с цилиндровым запирающим механизмом. В месте отделения поверхность имеет следы обработки абразивным инструментом. Данное повреждение лицевой планки образовано в процессе монтажа замка. Три ключа, представленные на исследование, изготовленные из металла желтого цвета и состоят из головки с круглым отверстием и стержня /том 1 л.д. 128-129 /;

- копией договора подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Потерпевший №1 /том 2 л.д. 19-21/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 38-42/.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.15 часов до 03.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>, где убедившись в том, что в квартире никого нет, с помощью ключа, который ему дала хозяйка квартиры Потерпевший №1, для производства в данной квартире ремонтных работ, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из коридора тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: напольную плитку <данные изъяты> в количестве 130 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, вставки к данной плитке «<данные изъяты>» 60x60 мм, на общую сумму <данные изъяты> рублей и два радиатора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44660 рублей.

ФИО4 не отрицает, что именно он совершил кражу вышеуказанного имущества, при этом он имел при себе ключи от входной двери квартиры.

Это же объективно подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые суд считает возможным принять за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Не доверять данным показаниям о количестве и наименовании похищенного имущества, времени и способе проникновения, у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При такой совокупности обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в данном преступлении.

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, действия ФИО4 органами предварительного следствия также квалифицированы по признаку «незаконного проникновения в жилище».

Однако ключи от квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская ФИО6, <адрес>, были выданы ФИО4 для проведения в квартире ремонтных работ. Работать Бронников мог и в выходные дни, и в нерабочее (ночное) время, т.е. его выход был согласован.

Срок, установленный на устранение недостатков (10 дней) к моменту кражи не истек, что объективно установлено показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1

При этом, наличие ключа от входной двери, и свободный доступ в квартиру Потерпевший №1 установлено в обвинительном заключении. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из обвинения ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО4 <данные изъяты>

Участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

По заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО НОНД ФИО4 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> В поведении ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 в настоящее время может правильно воспринимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с чем, наказание подсудимому назначается без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания: ограничение свободы суд полагает к ФИО4 не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто без его применения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается на основании ст.81,82 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная-счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей, оставить у нее по принадлежности;

- замок с ключами, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п А.П. Мочалов

Копия верна

Судья

Секретарь