Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО3,

представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации и г.Оренбурга, Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УСДХ администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen-Passat г/н N.

26.02.2017 г. произошло ДТП, а именно автомобиль истца допустил наезд в выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 819 рублей. Услуги эксперта составляют 3000 рублей.

По мнению истца, причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 819 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей.

В процессе подготовки дела у судебному заседанию истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ГУП «Оренбургремдорстрой», УСДХ администрации города Оренбурга, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35000 рублей. В остальном заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2017 г. является собственником автомобиля Volkswagen-Passat г/н N.

26.02.2017 года на автодороге Оренбург-Акбулак 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen-Passat г/н N, а именно водитель ФИО1. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2017 г.

Определением от 27.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Размеры выбоины на проезжей части автодороги Оренбург-Акбулак 20 км., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные стандартом. Так из составленного сотрудниками ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог N от 26.02.2017 г. усматривается, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: длина – 170 см, ширина – 85 см, глубина – 12 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

В соответствии с п. 3.2 Устава ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», предметом дятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

По результатам открытого аукциона в электронном форме с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км. 398+860 км. от 06.11.2012 г. N.

В связи с переменой заказчика по данному контракту было заключено дополнительное соглашение N от 13.05.2015 г.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения на объекте.

Срок выполнения работ подрядчиком на объекте с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г. (п.4.1 контракта).

Во исполнении п.8.6 контракта на подрядчика возложены обязанности вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, соответствующим их совершения, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия соответствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется Акт обследования дорожных условий совместно с сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 9.6 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, вред причинен истцу в результате неисполнения ГУП «Оренбургремдорстрой», своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части автодороге Оренбург-п. Акбулак 20 км. в надлежащем состоянии, ответственность за его причинение должна быть возложена на данное лицо.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в выбоину на проезжей части на автодороге Оренбург-п. Акбулак на 20 км., 26.02.2017 года.

В связи с чем, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на приезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, а потому, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение эксперта ... от 25.03.2017 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на дату ДТП 26.02.2017 г., составила 60 819 рублей, с учётом износа составила 32254 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... от 25.03.2017 г. N, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы в области «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей.

Таким образом, установив надлежащего ответчика по рассматриваемым спорным правоотношениям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику УСДХ администрации города Оренбурга.

За составление отчёта об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, истцом оплачено 3 000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, квитанциями, кассовыми чеками.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта, также являются реальным убытком, наступившим у ФИО1 в результате ДТП от 26.02.2017 года, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ГУП «Оренбургремдорстрой» в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Указанные судебные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей. Учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации и г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 05.06.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова