Решение № 2-2133/2019 2-2133/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2133/2019

Дело № 2-2133/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002183-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 897339,43 руб., в том числе основной долг – 763855,31 руб., задолженность по процентам – 48045 руб., пени на просроченный основной долг – 78006,24 руб., пени на просроченные проценты – 7432,88 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11385,85 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет – <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, VIN № путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 913666 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Балт-инвестбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1244305 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог вышеуказанного автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство было передано в залог банку, о чем указано в пункте 10 кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, в результате чего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила вышеуказанную заявленную ко взысканию сумму.

Также истцу стало известно, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля, новым его собственником является ФИО2 При этом истец зарегистрировал уведомление 07.02.2018 г. о залоге автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества, в связи с чем ФИО2 в силу должной осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем в силу ст. 352 ГК РФ истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя с указанием на поддержание исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что хочет взять кредит в другом банке и погасить задолженность, обращался в Банк с заявлением как по электронной почте, так и письменно, однако ответа не поступило. Сам факт и размер задолженности не оспаривал. В предварительном судебном заседании пояснял, что продал заложенный автомобиль ФИО2, часть полученных денежных средств внес в погашение долга по кредитному договору, последний платеж внес 29.05.2019 г., более платежей не совершал. О том, что автомобиль находится в залоге у истца, он ФИО2 не сообщал, согласия ПАО «Балтинвестбанк» на отчуждение предмета залога не испрашивал и не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик автомобиль приобретала, не зная о том, что он находится в залоге, сведения в реестре залогов движимого имущества не изучала ввиду юридической неграмотности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, как следует из п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ указано, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1244305 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, в том числе для оплаты автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДАТА, под залог вышеуказанного автомобиля с залоговой стоимостью - 1269000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между сторонами подписан также график платежей с размером ежемесячного платежа 26152,60 руб., начиная с ДАТА по ДАТА.

Сумма кредита получена заемщиком в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж согласно выписке по кредитному договору от ДАТА произведен ДАТА, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДАТА составляет в сумме 897339,43 руб., в том числе основной долг – 763855,31 руб., задолженность по процентам – 48045 руб., пени на просроченный основной долг – 78006,24 руб., пени на просроченные проценты – 7432,88 руб.

Ответчику банком направлялось ДАТА требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое не последовало и обязательства до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты заявки на автокредит, копией Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», копией графика платежей, копией Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, копией ПТС, требования, договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, выпиской по счету по кредитному договору, расчетом задолженности.

Таким образом, у истца имеются все основания в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита.

Разрешая требование о взыскании пени, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

Таким образом, условие кредитного договора не противоречит требованиям вышеуказанной нормы права.

Из расчета задолженности по состоянию на ДАТА усматривается, что вынос на просрочку остатка суммы основного долга осуществлен ДАТА в размере 738994,66 руб., и с учетом ранее непогашенных аннуитетных платежей общий размер задолженности по основному долгу на ДАТА составил 763855,31 руб. До ДАТА проценты по ставке 18% годовых начислялись на остаток ссудной задолженности. Штрафная неустойка (пени по просроченным процентам и пени по просроченной задолженности) начислялась по ставке 0,1% с ДАТА по ДАТА на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченные проценты, с ДАТА по ДАТА) по ставке 0,1% на весь остаток по кредиту 763855,31 руб. (вынесен в просрочку) и на просроченные проценты.

При этом основная часть суммы пени (95%) начислены в период после вынесения всей суммы основного долга и просроченных к уплате процентов в просроченную задолженность.

Уменьшая задолженность по начисленным пеням, суд исходит из действительности условий договора о размере пени. Между тем, ответчиком 1/3 суммы кредита (407538,39 руб. из 1244205 руб.) погашена досрочно - на 5-ый из 84 месяцев срока действия кредитного договора, а также представлено заявление и почтовая квитанция об отправке заявления в адрес истца о предпринимаемых им мерах по урегулированию вопроса о погашении оставшейся задолженности путем заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом, предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако какие-либо ответы в адрес ответчика от истца не поступили.

С учетом уменьшенного размера неустойки, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 854619,87 руб., в том числе основной долг – 763855,31 руб., начисленные проценты – 48045 руб., пени на просроченный основной долг – 39003,12 руб., пени на просроченные проценты – 3716,44 руб.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной правовой норме обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ, действующие с ДАТА, подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после ДАТА, поскольку исковое заявление подано после указанной даты, то данные нормы ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу в новой редакции (п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 367-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА М 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА.

Как усматривается из представленных по запросу суда органами ГИБДД документами, ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от ДАТА возмездно, за 600000 руб. При этом в договоре указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из карточки учета на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДАТА, ПТС №, следует, что указанное ТС зарегистрировано за ответчиком ФИО2, ДАТА рождения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан ФИО2 после ДАТА, то для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, имеет значение наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДАТА Федеральным законом от ДАТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018г. истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога автомобиля VIN №, в свою пользу с указанием себя как залогодержателя, а ФИО1 как залогодателя (номер уведомления о возникновении залога №).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что автомобиль она приобретала у ответчика ФИО1 О том, что спорный автомобиль находится в залоге, ей известно не было, впоследствии она на свое имя зарегистрировала автомобиль в ГИБДД без каких-либо препятствий.

Между тем, учитывая, что на момент заключения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся открытой общедоступной информацией, уже содержались данные о наличии действующего залога в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО «Балтинвестбанк», ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем, а потому следует обратить взыскание на спорный автомобиль.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11385,85 руб., с ФИО2 - 6000 руб. руб.

Поскольку истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину, соответственно, с ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 787 руб. 54 коп. с учетом размера уточненных исковых требований.

При этом уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера пени не свидетельствует о неправомерности заявленных требований с учетом их уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 854619,87 руб., в том числе основной долг – 763855,31 руб., начисленные проценты – 48045 руб., пени на просроченный основной долг – 39003,12 руб., пени на просроченные проценты – 3716,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11385,85 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 787 (Семьсот восемьдесят семь) руб. 54 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет – <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, VIN № путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» с ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб. (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь