Решение № 2-141/2017 2-2274/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РК Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РК Авто» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 декабря 2015г. между ООО «РК Авто» и ФИО1 был заключен договор займа № от 25 декабря 2015г. согласно которому ФИО1 получил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с уплатой 5% в месяц с условием их возврата до 01 апреля 2016г. 12 января 2016г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличилась до 4 400 000 рублей. 01 апреля 2016г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому возврат суммы займа продлен до 01 мая 2016г. Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, ни разу не выплатил истцу проценты за пользование суммой займа..

На день подачи иска у ответчика имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 4 400 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 209 945 рублей, неустойка в размере 712 800 рублей, всего 6 322 745 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 322 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 814 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа по состоянию на 10 апреля 2017 г. в сумме 9 192 972 рублей 04 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 814 рублей.

Представитель истца ООО «РК Авто» в судебное заседание не явился, согласно заявлению представителя ФИО2, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2015 г. между ООО «РК Авто» и ФИО1 заключен договор займа № Ф-3, согласно которому ООО «РК Авто» предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить ООО «РК Авто» сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа согласно условиям договора предоставлена ФИО1 на срок до 01 апреля 2016г. с уплатой 5% в месяц. Согласно п.3.1. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.3.2. за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. (Л.д.14-16)

Из дополнительного соглашения № от 12 января 2016 г. к договору займа № от 25.12.2015г. следует, что ООО «РК Авто» передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 4 400 000 рублей (Л.д.17) Из дополнительного соглашения № от 01 апреля 2016 г. к договору займа № от 25 декабря 2015г. сумма займа предоставлена на срок до 01 мая 2016г. (Л.д.18).

Судом установлено, что обязательства истца были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 4 400 000 рублей были переданы ответчику ФИО1, что подтверждается распиской. (Л.д. 20).

Всего, согласно представленного расчета по состоянию на 10 апреля 2017 года сумма основного долга составляет 4 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2016 по 10.04.2017 - 3 288 172 рублей 04 коп., неустойка за период с 02.05.2016 по 23.08.2016 - 1 504 800 рублей, всего 9 192 972 рублей 04 коп. (Л.д. )

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств, а также существенного неисполнения ответчиком заемного обязательства подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера была уплачена государственная пошлина в сумме 39 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2016г.(Л.д.6)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истцом был увеличен размер исковых требований до 9192972,04 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит до взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 14351 руб. (54165 руб.-39814 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РК Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РК Авто» задолженность по договору займа в размере 9 192 972 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 39 814 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 14351 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский