Приговор № 1-207/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело № 1-207/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 08 июня 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение № 1449 и ордер № 3872 от 01 июня 2021 года,

а также потерпевшей Л.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23 ноября 2020 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Можгинского районного суда УР от 12 января 2021 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 10 дней; 24 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в один из дней начала февраля 2021 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, увидев, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, заведомо зная, что в доме никого нет, подошел к двери, ведущей в предбанник и при помощи неустановленного предмета, с применением физической силы, повредил запорное устройство вышеуказанной двери.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, прошел в помещение предбанника, где через не запертую дверь незаконно проник в жилище Л.В.М., а именно в помещение чулана вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил мясо свинины весом 5,5 килограмм, стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1320 рублей, принадлежащее Л.В.М., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования из которых следует, что в один из дней начала февраля 2021 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился к своей знакомой Л.В.М., которая проживает по адресу: УР, <***>. Подойдя к воротам, он увидел, что ворота завязаны на веревку. Развязав веревку, он зашел во двор дома и увидел, что дверь в сени закрыта на навесной замок. В этот момент он понял, что дома никого нет и решил похитить мясо свинины, которое висело в кладовке, расположенной в сенях дома. Об этом он знал, так как помогал Л.В.М. резать свинью, и мясо они развесили в сенях дома. Он подошел к двери предбанника, которая была закрыта изнутри. Чем повредил дверь и запорное устройство не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. После чего проник в помещение предбанника, через не закрытую на запорное устройство дверь, зашел в чулан, откуда похитил заднюю часть туши мяса свинины. Затем вышел из сеней дома и направился в сторону своего дома. Мясо все съел. Вес мяса не знает, не взвешивал (л.д. 52-53, 75-77).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на <***> д. <***> УР, откуда он в первых числах февраля 2021 года в дневное время с помещения чулана дома похитил заднюю часть туши мяса свинины. Не отрицает, что вес туши составил 5,5 кг. Проник в чулан, через предбанник, двери которого были изнутри закрыты на запорное устройство. Чтобы открыть их, он их повредил. Двери самого чулана на запорное устройство закрыты не были (л.д.66-71)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, и показал, что с размером вмененного ему ущерба он согласен, он его полностью возместил в денежном эквиваленте.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что в доме, расположенном по адресу: <***>, они живут вдвоем с мамой. Ведут подсобное хозяйство, разводят вьетнамских поросят. В январе 2021 года они зарезали очередного поросенка, мясо которого хранилось в сенях дома. В данные сени можно попасть через вход в предбанник, дверь которого закрывается на запорное устройство. Баня, сени и дом расположены под одной крышей. В один из дней начала февраля 2021 года он находился у знакомого Н., где употреблял спиртное. Находясь дома у Н., они увидели, как по улице от их дома в сторону своего дома идет подсудимый ФИО1 и держит в руках куртку. Что было под курткой, они не видели. В вечернее время того же дня, они с мамой вернулись домой и обнаружили, что из чулана похищена задняя часть туши мяса свинины. Вес похищенной части составил около 5 килограмм.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.В.М., а также свидетелей Н.В.П., Н.Н.М., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.В.М. следует, что проживает она совместно с сыном. Они ведут хозяйство, выращивают вьетнамских поросят. В январе 2021 года зарезали поросенка, которого выращивали около 06 месяцев. Часть мяса повесили под потолок в чулане. Чтобы туда попасть, надо зайти в предбанник, двери которого закрываются с внутренней стороны. В предбанник заходят через сени. Часть туши за зимний период они съели, осталась задняя часть и туша козы. В начале февраля 2021 года около 14 часов они с сыном пошли к своему знакомому Н., который проживает на одной с ними улице. При этом, двери, ведущие в дом, она закрыла на навесной замок. Двери, ведущие в сени, она также закрыла на навесной замок. Ворота запорного устройства не имеют, просто перевязываются веревкой. Находясь у Н. дома, они употребляли спиртное. Около 16 часов 30 минут, через окно она увидела, как знакомый ФИО1 идет со стороны ее дома. При этом в руках у него имелось что-то объемное, чем-то накрытое. Изначально она не придала этому значения. Около 17 часов они с сыном пошли домой. Пройдя во двор дома, она обратила внимание на то, что двери в предбанник открыты. До этого они были изнутри закрыты на металлическую щеколду. Проверив наличие мяса, она обнаружила, что похищена задняя часть туши вьетнамского поросенка, которое висело в чулане на матнице. Она сразу поняла, что мясо похитил ФИО1. Задняя часть туши вьетнамского поросенка, которая была похищена, весила 5,5 кг. Оно было подготовлено для продажи. Продает она мясо по 240 рублей за килограмм. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1320 рублей (л.д. 21-23).

Из показаний свидетелей Н.В.П., Н.Н.М. следует, что они знают ФИО1 с детства, характеризует подсудимого положительно (л.д. 104, 105).

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают письменные материалы уголовного дела.

Так, из протокола устного заявления Л.В.М. о преступлении следует, что в начале февраля 2021 года неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства входной дверей в сенцы незаконно проникло в кладовку жилого дома по адресу: УР, <***>, откуда тайно похитило мясо свинины, причинив Л.В.М. материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: УР, <***>. В ходе осмотра изъято запирающее устройство входной двери, фрагмент доски (л.д. 6-13).

Из заключения эксперта №46 от 06 апреля 2021 года (трасологическая судебная экспертиза) следует, что на фрагмента древесины №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия 25 марта 2021 года, обнаружен след давления, который образован в результате воздействия инструмента, имеющего относительно плоскую рабочую часть (л.д. 41-44).

Вышеуказанные три фрагмента древесины и запорное устройство с засовом осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2021 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-48).

Согласно информация с сети «Интернет», стоимость 1 килограмма мяса свинины составляет от 240 рублей до 260 рублей (л.д. 15-17).

Из справки о стоимости мяса свинины следует, что стоимость килограмма мяса свинины составляет 240 рублей (л.д. 26).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Л.В.М., свидетеля Л.А.А., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что незаконно проникнув в чулан (сени) дома потерпевшей, он тайно похитил кусок мяса свинины, который в дальнейшем употребил в пищу.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая Л.В.М. показала, что из чулана ее дома пропал кусок мяса свинины весом 5,5 килограмм стоимостью 240 рублей за килограмм. При этом в день пропажи мяса она видела, как подсудимый шел по улице от ее дома, держа в руках что-то объемное.

Данные показания также подтвердил свидетель Л.А.А.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются протоколом устного заявления о преступлении, поступившего от Л.В.М., протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а также заключением трасологической экспертизы.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, его выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 умышленно совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения мяса свинины с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что ФИО1, обладая сведениями о месте хранения мяса, действуя тайно, вопреки воле потерпевшей, с целью совершения хищения противоправно проник в чулан жилого дома, откуда забрал кусок мяса, после чего, покинул место происшествия.

При этом, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Л.А.А., сведениями о стоимости мяса свинины, и не оспаривается подсудимым.

Из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Л.В.М. и свидетеля Л.А.А. следует, что В.М.В. в целях хищения, тайно, противоправно проник в чулан индивидуального жилого дома, в котором проживают потерпевшая и свидетель Л.А.А., в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно, с незаконным проникновением в жилище, вопреки воле потерпевшей Л.В.М., совершил хищение мяса свинины весом 5,5 килограмм стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, принадлежащего Л.В.М., причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, <данные изъяты>.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д. 18-19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), состояние здоровья подсудимого и его положительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый лишен в отношении них родительских прав и совместно с ними не проживает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие сведений об алкоголизации ФИО1, исходя из обстоятельств и мотивов совершенного преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, и в значительной степени не повлияло на его совершение, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущего осуждения не сделавшего, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три фрагмента древесины и запорное устройство с засовом – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение 1 месяца после данной консультации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три фрагмента древесины и запорное устройство с засовом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков