Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3464/2018;)~М-2781/2018 2-3464/2018 М-2781/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.02.2019.

Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что 28.04.2017 им у ответчика был приобретен смартфон Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb, цвет Grey, стоимостью 29 900 руб., гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев. В марте-апреле 2018 года указанный смартфон вышел из строя, в связи с чем, 16.04.2018 он обратился к продавцу с требованием о производстве ремонта. Продавец в тот же день принял у него смартфон на ремонт и далее никаких действий не произвел. С момента подачи заявления и сдачи товара для устранения недостатков прошло несколько месяцев и 25.06.2018 он обратился к ответчику с требованием, в котором указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства в размере 29 990 руб. Данное требование удовлетворено не было, товар с устраненными недостатками ему также до настоящего момента не предоставлен. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 31.05.2018 по 16.08.2018, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал дополнив, что несмотря на длительность нахождения спора в суде ответчик так и не принял мер к урегулированию спора. Полагает, что имеет место грубое нарушение прав потребителя, так как ответчик даже не представил телефон по требованию суда для производства экспертизы. Доводы ответчика считает необоснованными, поскольку никакую блокировку на телефоне он не устанавливал и, соответственно, снять её также не может.

Ответчик, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ранее по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была выполнена в связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, не представил спорный телефон.

В своих письменных возражения, находящихся в материалах дела, ответчик с требованиями истца не согласен, так как полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что имеет место товар ненадлежащего качества и что недостаток возник в период гарантийного срока, а также до передачи товара истцу. При проверке товара авторизованным производителем сервисным центром было обнаружено, что в товаре включена служба «найти iPhone». В связи с этим, гарантийный ремонт был невозможным. Ответчик предлагал истцу разблокировать товар и был готов провести ремонт.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что договор купли-продажи Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb, цвет Grey был заключен сторонами 28.04.2017 года. Стоимость смартфона составила 29 990 руб., гарантийный срок 24 месяца.

16.04.2018 года истец обратился к продавцу смартфона АО «Связной Логистик» с заявлением на проведение ремонта товара, указав его дефекты и сдав товар на соответствующий ремонт.

Таким образом, истец обратился к ответчику в период гарантийного срока товара.

25.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что в связи с нарушением срока устранения недостатков просит вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 29 900 руб. (л.д.10).

В ответах на претензию от 26.06.2018 и от 11.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на окончание гарантийного срока и блокировку истцом товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему смартфона в течение гарантийного срока, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 11.10.2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно правовой центр», на ответчика возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта приобретенный истцом товар - Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb, цвет Grey.

Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, была направлена по двум адресам ответчика заказной корреспонденцией 19.10.2018 года и согласно почтовым уведомления получена адресатом 23.10.2018 и 25.10.2018.

22.11.2018 судом повторно были направлены письма в адреса ответчика с необходимостью предоставить в адрес суда товар Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb, цвет Grey для проведения судебной экспертизы. Данное письма ответчиком получена 27.11.2018 и 30.11.2018, соответственно.

Из изложенного следует, что ответчик по своему усмотрению распорядилась имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст.35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном ФИО1 товаре, который находился непосредственно у ответчика и, следовательно, последний был обязан предоставить товар для осмотра эксперту. Данная обязанность возложена на ответчика в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, ответчик данные действия не предпринял, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 55 - 57, 67, 79 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем признает опровергнутым факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца и недостатками в приобретенном истцом товаре.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости Apple RFB iPhone 6 Plus 64Gb, цвет Grey в размере 29 990 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 23 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2017 за период с 16.07.2018 по 16.08.2018 в размере 8 997 руб. (29 990 х 1%) х 30 дней), учитывая дату предъявления претензии, а также норму ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. данная сумма по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждено истцу суммы, то есть в размере 21 948,50 (29 990 + 8 997 + 5 000) руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистик» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 29 990,00 руб., неустойку в размере 8 997,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 21 948,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий