Апелляционное определение № 33-300/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2024-007918-87

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-54/2026

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Жегалова Е.А., рассмотрел единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N451-ФЗ, от 01.04.2025 N49-ФЗ) гражданское дело по частным жалобам Ф.И.О., ФИО1, ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2024 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 01.04.2024 по 02.04.2024 в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и далее до даты фактического возврата займа, размер оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 09.09.2014 она передала Ф.И.О. в качестве займа <данные изъяты> евро, о чем им выдана расписка, с указанием целевого расходования средств – на развитие бизнеса недвижимости.

28.03.2023 истец и заемщик Ф.И.О. подписали договор урегулирования беспроцентного займа, в соответствии с которым стороны установили дату возврата займа – 31.03.2024.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., наследниками к его имуществу являются ответчики – ФИО1 (дочь наследодателя), ФИО2 (отец наследодателя), ФИО4 (мать наследодателя). 29.01.2024 и 01.02.2024 нотариусом Ф.И.О. всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

11.03.2024 в адрес наследника ФИО1 направлено уведомление об исполнении обязательств умершего с предоставлением реквизитов для исполнения обязанности по возврату займа, однако денежные средства своевременно ответчиком не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

09.07.2025 истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила в пределах заявленной суммы исковых требований наложить арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, ФИО4, ФИО2, в том числе в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2) запрета органам ГИБДД НСО производить регистрационные действия в отношении:

-автомобиля <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №.

В обоснование заявления указала, что размер исковых требований на данный момент составляет 6 470 871,57 руб., на сумму основного долга происходит начисление процентов, ответчик не производит в добровольном порядке возврат заемных средств, которыми пользуется в полном объеме.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу наследодателя Ф.И.О., в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, денежные средства, находящиеся на хранении на счетах <данные изъяты> (остаток по состоянию на дату смерти 3 547 781,45 руб.).

Кроме того, в соответствии с решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.12.2024 по делу № 2-674/2024, вступившего в законную силу 29.05.2025, в наследственную массу возвращено имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №.

Согласно заявлению, истцу стало известно, что ответчики предпринимают меры по реализации имущества, полученного по наследству, что затруднит в дальнейшем взыскание долга.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

09.07.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска; №двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №.

Определение подлежит немедленному исполнению».

С таким определением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф.И.О.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2025 по делу № 2-764/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, а именно:

запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №,

рассмотреть ее жалобу без ее участия по причине проживания за пределами РФ.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2025 по делу № 2-764/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, а именно:

запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №, рассмотреть его жалобу без его участия по причине проживания в <данные изъяты>

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф.И.О. просит определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2025 по делу № 2-764/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, а именно запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отменить,

рассмотреть ее жалобу без ее присутствия по причине проживания в <данные изъяты> и невозможности приехать в суд из-за сложного рабочего графика.

В частной жалобе ответчика ФИО1 указано, что при принятии мер по обеспечению иска суд не установил, являются ли ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 наследниками, получившими имущество в виде указанного транспортного средства, и какие действия предпринимаются в целях его отчуждения.

Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения она не являлась наследником к имуществу Ф.И.О. и владельцем указанного транспортного средства, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано ей 29.08.2025.

Также указывает на рассмотрение в Заельцовском районном суде г.Новосибирска и Новосибирском областном суде гражданского дела об изъятии из чужого незаконного владения и передачи в наследственную массу вышеуказанного транспортного средства (гражданское дело № 2-4696/2024).

На основании решения суда органами ГИБДД аннулированы сведения о регистрации транспортного средства и восстановлена запись о регистрации транспортного средства за наследодателем.

21.08.2025 на основании регистрационного письма органов ГИБДД нотариусом Ф.И.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО1, ФИО4 (по <данные изъяты> доли).

В дальнейшем, на основании исполнительного листа транспортное средство изъято 21.08.2025, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21.08.2025, постановлением об окончании исполнительного производства № от 21.08.2025.

Полагает, что суд не проверил обстоятельства, указанные истцом, был введен истцом в заблуждение.

В частной жалобе ответчика ФИО2 указано, что при принятии мер по обеспечению иска суд не установил, являются ли ответчики ФИО2 и ФИО4 наследниками, получившими имущество в виде указанного транспортного средства, и какие действия предпринимаются в целях его отчуждения.

Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения он и ФИО4 не являлись наследниками к имуществу Ф.И.О. и владельцами указанного транспортного средства, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано им 29.08.2025.

Также указывает на рассмотрение в Заельцовском районном суде г.Новосибирска и Новосибирском областном суде гражданского дела об изъятии из чужого незаконного владения и передачи в наследственную массу вышеуказанного транспортного средства (гражданское дело № 2-4696/2024).

На основании решения суда органами ГИБДД аннулированы сведения о регистрации транспортного средства и восстановлена запись о регистрации транспортного средства за наследодателем.

21.08.2025 на основании регистрационного письма органов ГИБДД нотариусом Ф.И.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО1, ФИО4 (по <данные изъяты> доли).

В дальнейшем, на основании исполнительного листа транспортное средство изъято 21.08.2025, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21.08.2025, постановлением об окончании исполнительного производства № от 21.08.2025.

Полагает, что суд не проверил обстоятельства, указанные истцом, был введен истцом в заблуждение.

В частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.И.О. указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

12.08.2025 она получила выписку из ЕГРН, в которой указано об установлении судом запрета на совершение сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Обращает внимание, что вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2 и ФИО4 получили в порядке наследования после смерти сына – Ф.И.О. (по <данные изъяты> доли в каждом объекте недвижимости). На основании договора дарения от 14.02.2024 она стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, 16.12.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Истцом не представлено доказательств того, что в отношении вышеуказанного недвижимого имущества предпринимаются действия, направленные на его отчуждение, при этом ответчики ФИО4 и ФИО2 не являются собственниками недвижимого имущества.

Она не является лицом, участвующим в деле, при этом в отношении ее имущества необоснованно приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемым определением суда обращено взыскание на имущество, право собственности на которое - оспаривает заявитель, не привлеченный к участию в деле.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, исходил из требований, заявленных истцом и просьбы истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью не соглашается, полагая доводы частных жалоб заслуживающими внимания частично, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда.

Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа - с наследников.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что размер исковых требований на данный момент составляет 6470871,57 руб., и на сумму основного долга происходит начисление процентов, ответчик не производит в добровольном порядке возврат заемных средств, которыми пользуется в полном объеме, согласно наследственному делу, открытому к имуществу наследодателя Ф.И.О., в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, денежные средства, находящиеся на хранении на счетах <данные изъяты> где остаток по состоянию на дату смерти 3 547 781,45 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2024 по делу №, вступившего в законную силу 29.05.2025, в наследственную массу возвращено имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска; двигатель №, цвет <данные изъяты>, номер VIN №.

Согласно заявлению, истцу стало известно, что ответчики предпринимают меры по реализации имущества, полученного по наследству, что затруднит в дальнейшем взыскание долга.

В соответствии с обжалуемым определением, судом установлен запрет Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также установлен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №.

Из частных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО4 усматривается, что в производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Ф.И.О., ильиных Надежде Геннадьевне, Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возвращении транспортного средства в наследственную массу.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.12.2024 по делу № 2-4696/2024, вступившим в законную силу 29.05.2025, исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения Ф.И.О. транспортное средство <данные изъяты> выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведений о регистрации права собственности Ф.И.О. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска; №двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №, внесенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2025, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О., ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №, принадлежащего на праве собственности наследодателю (л.д. 77).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2025, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О., ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер VIN №, принадлежащего на праве собственности наследодателю (л.д. 78).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О., ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, номер VIN №, принадлежащего на праве собственности наследодателю (л.д. 55).

Таким образом, хотя на момент вынесения обжалуемого определения суда - транспортное средство <данные изъяты>, не значилось зарегистрированным за ответчиками: ФИО2, ФИО4, ФИО1, тем не менее, поскольку к настоящему времени оно по свидетельствам нотариуса принадлежит им в долях, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в этой части правомерно.

В связи с этим - суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции не установил, являются ли ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 наследниками, получившими имущество в виде указанного транспортного средства.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН, Ф.И.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Ф.И.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, Ф.И.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Ф.И.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведения об установлении судом запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества внесены регистрирующим органом только ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О. - в иске ответчиками не указаны.

Ответчиками по иску ФИО3 указаны только: ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает возможность наложения ареста только на имущество, принадлежащее ответчику, следовательно, при наличии права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, – у лиц, не указанных в иске ответчиками - наложение ареста на такое имущество в виде обеспечения иска недопустимо, без участия в деле всех собственников имущества.

Соответственно, неправомерен и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении: - всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Рассматривая доводы жалоб с возражениями на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении: -нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд апелляционно инстанции, учитывает, что определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2025 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2025 по гражданскому делу № 2-764/2025, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 69 - оборот).

Поэтому, судом уже приняты меры и сняты ограничения по использованию ответчиками указанного недвижимого имущества, от чего отмена определения в этой части не требуется, поскольку в этой части названые меры уже отменены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2025 подлежит отмене только в части принятых мер обеспечительных мер относительно: запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении: -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2025 года отменить в части запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении регистрации возникновения и перехода к другим лицам прав ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4 на - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.