Решение № 12-64/2020 21-490/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-64/2020

Судья Насыров Д.Р. дело № 21-490/2020

(№ 12-64/2020)


РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО1 от 4 марта 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако, судьей доказательствам по делу дана неверная оценка.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 марта 2020 года, в 18 часов 20 минут, на 44 км автодороги <адрес>, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил управлял автомобилем «BMW», регистрационный номер №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обязанность обмена водительского удостоверения при изменении гражданства водителя действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, ФИО2 был вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения Украины, признаваемого на территории Российской Федерации в качестве иностранного национального или международного водительского удостоверения.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вена 8 ноября 1968 года) договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации к управлению транспортными средствами допускаются лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ФИО2 управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения с разрешенной категорией «B», выданным на Украине. При этом указанное водительское удостоверение отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

Толкование должностным лицом положений пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о распространении действия данной нормы только на иностранных граждан и лиц без гражданства, является ошибочным.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что она регулирует допуск к управлению транспортными средствами лиц вне зависимости от их гражданства.

Согласно пункту 7 статьи 41 Конвенции о дорожном движении положения данной статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения.

Обязанность обмена водительского удостоверения при изменении гражданства действующим законодательством не предусмотрена (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений) (в редакции от 14 августа 2018 года), что позволяет сделать вывод о признании в Российской Федерации национального водительского удостоверения Украины, выданного ФИО2 до изменения им своего обычного места жительства на территорию Российской Федерации.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») не содержит в себе обязанности граждан произвести обязательную замену водительского удостоверения в определенный срок после получения гражданства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, нормы права, подлежащие применению, истолкованы верно, в связи с чем постановление по делу в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено на законных основаниях.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 4 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 4 мая 2020 года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова