Решение № 2-6728/2024 2-703/2025 2-703/2025(2-6728/2024;)~М-6177/2024 М-6177/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-6728/2024

Дело № 2-703/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012714-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 в обоснование иска указав, что 16 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1861, согласно которого ИП ФИО4 обязался в течении 40 рабочих дней поставить в адрес истца ФИО5 товар – кварцевый паркет и подложка, согласно спецификации к договору, а истец ФИО5 обязался оплатить услуги в полном объеме. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость договора составляет 378 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. В установленный договором срок – до 16 мая 2024 года (40 рабочих дней с 16 марта 2024 года) ответчик не исполнил обязательства, товар был доставлен истцу только 19 ноября 2024 года. Поскольку ответчик нарушил сроки доставки товара, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 356 166 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

16 марта 2024 года между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 1861, согласно которого ИП ФИО4 обязался в течении 40 рабочих дней (до 15 мая 2024 года) поставить в адрес ФИО5 товар – кварцевый паркет и подложка, согласно спецификации к договору, а ФИО5 обязался оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость договора составляет 378 000 руб.

Истец ФИО5 условия договора выполнил, произвел оплату суммы в размере 378 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела так же следует, что ответчик ИП ФИО4 нарушил условия договора, поставил товар истцу ФИО5 только 19 ноября 2024 года.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию о выплате неустойки в сумме 354 272 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ИП ФИО4 нарушены условия договора купли-продажи № 1861 от 16 марта 2024 года, в части поставки товара в срок не позднее 16 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки подлежат удволетврению.

Из расчета представленного истцом ФИО5 следует, что за период с 16 мая 2024 года по 19 ноября 2024 года сумма неустойки составляет 356 166 руб. 62 коп., исходя из расчета: 378900 руб. (сумма предварительной оплаты) * 188 дней *0,5%.

Суд принимает представленный истцом ФИО5 расчет неустойки, поскольку он арифметически верный, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком ИП ФИО4 иного расчета не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом не предоставления ответчиком ИП ФИО4 документов, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи № 1861 от 16.03.2024 года в срок, установленный указанным договором, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме в сумме 356 166 руб. 62 коп. подлежат удовлетврению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своими противоправными действиями ИП ФИО4 нанес ФИО5 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию о выплате неустойки в сумме 354 272 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, в размере 180 583, 31 руб. (356 166, 62 руб. + 5 000)/ 50 %.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа или неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Оснований для отказа во взыскании штрафа судом также не установлено.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года ФИО5 заключил с ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО7 обязался оказать юридические услуги, а ФИО5 оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые истцом ФИО5 оплачены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, суд полагает возможным удовлетрвить требование истца ФИО5, при этом усматривает основания для снижения суммы расходов до 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

В удовлетврении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере свыше 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 16 мая 2024 года по 19 ноября 2024 года в сумме 356 166 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 180 583 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 404 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова