Приговор № 1-156/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Казельского Д.А.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ имея сертификат на материнский капитал серии №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в Первомайском СКПК «Колос» на покупку квартиры в жилом доме, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 жилого помещения и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно преступному плану, подыскало для нее <адрес> стоимостью 100 000 рублей, а также Первомайский СКПК «Колос», в котором она (ФИО1) должна оформить договор займа на сумму, соразмерную социальной выплате при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, после чего, ФИО1 дала согласие неустановленному лицу использовать ее сертификат на материнский (семейный) капитал на приобретение указанного земельного участка с жилым домом, принадлежащего П, значительно ниже номинала (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей (ФИО1).

В дальнейшем, в указанный период, находясь в неустановленном месте, ФИО1 заключила с П, в лице представителя – А, договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не произведя ее осмотр, указав, совместно с неустановленным лицом, не соответствующие действительности сведения о завышенной стоимости приобретаемой квартиры в размере 425 000 рублей, фактически согласовав цену сделки в 100000 рублей.

После государственной регистрации на имя ФИО1 и членов ее семьи перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, заключила с Первомайским СКПК «Колос» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 381 980 рублей, соразмерную номиналу указанного государственного сертификата на материнский капитал.

Во исполнение указанного договора займа, сотрудники Первомайского СКПК «Колос», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на ее (ФИО1) расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Томскпромстройбанк», денежные средства в размере 345 000 рублей, которые она (ФИО1), действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, сняла со своего расчетного счета и распорядились по своему усмотрению.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, выполняя указания неустановленного лица, с целью погашения своей кредитной задолженности перед Первомайским СКПК «Колос», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 980 рублей, путем их перечисления на расчетный счет СКПК «Колос», вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставила документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие о совершенных действиях, направленных на улучшение ее (ФИО1) жилищных условий.

На основании поданного заявления сотрудниками Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) и неустановленного лица намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении ее (ФИО1) заявления и ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 381 980 рублей перечислены указанным Учреждением на расчетный счет СКПК «Колос», чем Российской Федерации, в лице Пенсионного Фонда РФ в Томской области (в настоящее время – отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области), причинен материальный ущерб на общую сумму 381 980 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан сертификат на материнский капитал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ испытывала финансовые трудности, и в сети Интернет увидела объявление об обналичивании средств маткапитала. Обратилась по телефону, и ей ответила женщина по имени В которая пояснила, что поможет ей приобрести квартиру за меньшую сумму, а оставшиеся средства от материнского капитала она сможет забрать себе, заплатив за работу риелтору, также пояснила о необходимости получения займа в ПСКПК «Колос» на всю сумму средств материнского капитала. Оформлением документов занималась В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме, согласно документам ею приобреталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Перед покупкой квартиру не осматривала, жить там не собиралась. Поручителем по договору займа выступил Б Все документы, подготовленные ФИО2, ею были подписаны. После поступления средств на расчетный счет в сумме 381 980 рублей, передала их В и А, в счет оплаты за квартиру и предоставленные услуги в сумме 170 000 рублей, без которых она не смогла бы использовать сертификат на маткапитал. Подала заявление на распоряжение средствами маткапитала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавала, что незаконно, таким образом, распорядилась средствами маткапитала на иные цели. В приобретенной квартире не проживала, она ей фактически не была нужна, а наличными средствами распорядилась по своему усмотрению (том № 2 л.д. 222-228, 240-242).

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего С – специалиста ОПФ РФ по Томской области и свидетеля К – начальника отдела установления МСК, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами капитала, предоставив договор займа в СКПК «Колос», заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ РФ в г. Томск заявление было удовлетворено, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с СКПК «Колос» на приобретение жилья по адресу: <адрес> Средства в сумме 381 980 рублей с расчетного счета ОПФ РФ по Томской области были перечислены на расчетный счет СКПК «Колос» в счет погашения договора займа, заключенного между ФИО1 и СКПК «Колос». Таким образом, ФИО1 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала, в обозначенном выше размере (том № 1 л.д. 105-115, том № 2 л.д. 1-5).

Оглашенными показаниями свидетеля Л, согласно которым знакома с П, которая проживала в <адрес>. Со слов П известно о продаже указанного дома под средства материнского капитала, однако проживать в нем никто не намеревался (том № 2 л.д. 98-100).

Оглашенными показаниями свидетеля Р, согласно которым является представителем СКПК «Колос», основным видом деятельности которого является предоставление займов. В СКПК «Колос» также обращались для получения займа под средства материнского капитала. Перед перечислением денежных средств осуществлялась процедура проверки документов на выдачу денежных средств под маткапитал (том № 2 л.д. 123-131).

Оглашенными показаниями В и А, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ занимались предоставлением услуг при купли-продаже недвижимости, по вопросам обналичивания средств маткапитала ФИО1 от дачи показаний отказались (том № 2 л.д. 199-201, 204-206).

Оглашенными показаниями свидетеля П, согласно которым ее мать – П в ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес>, требующей ремонта, под средства материнского капитала. Оформила доверенность на риелтора Елену, чтобы та от ее имени могла действовать в вопросах продажи указанной квартиры. После оформления доверенности женщина передала ей 100 000 рублей. Владельцы квартиры не приезжали, домом не интересовались (том № 1 л.д. 207-210).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе № 1:

Копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купила у П, в лице А, указанную квартиру (л.д. 159-160).

Копией доверенности, выданной П на имя А, с правом продажи квартиры (л.д. 162-163).

В томе № 2:

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда РФ в Томской области на расчетный счет СКПК «Колос» денежных средств в сумме 381 980 рублей (л.д. 8).

Копией протокола выемки дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО1 (л.д. 11-14).

Копией заявления ФИО1 о выдаче сертификата на капитал ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об уголовной ответственности (л.д. 31-32).

Копией решения УПФ РФ в г. Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата ФИО1 (л.д. 30).

Копией государственного сертификата на материнский капитал серии № на имя ФИО1 (л.д. 36-37).

Копией заявления ФИО1 о распоряжении средствами маткапитала на улучшение жилищных условий по займу, заключенному с СКПК «Колос», с предупреждением об ответственности (л.д. 60-61).

Копией решения УПФ РФ в г. Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного заявления ФИО1 (л.д. 58-59).

Копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Колос» и ФИО1, в соответствии с которым ей был предоставлен займ на улучшение жилищных условий - покупку указанной квартиры, с обязательством его погашения за счет средств маткапитала (л.д. 63-65).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета СКПК «Колос» на счет, принадлежащий ФИО1, 345 000 рублей (л.д. 67).

Копией выписки из ЕГРН о приобретении ФИО1 <адрес> (л.д. 69-71).

Копией выписки счета ФИО1, согласно которой сумма доступных средств МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 381 980 рублей (л.д. 76-77).

Копией протокола осмотра самого дома, где расположена <адрес>, в непригодном для проживания состоянии (л.д. 101-115).

Копиями протоколов выемки изъятого в СКПК «Колос» кредитного досье ФИО1 (л.д. 138-141) и его осмотра (том № 1 л.д. 137-144, том № 2 л.д. 15-25, 143-146).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимой в совершении установленного судом деяния доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего С, свидетелей К, Л, Р и П, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Факт совершения указанного хищения подтверждается показаниями самой ФИО1, согласующимися с показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Данные доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора подсудимой иными допрошенными в ходе следствия лицами, в том числе самооговора, не установлено.

При этом отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастницы группового мошенничества, поскольку последняя была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи квартиры в жилом доме и займа на его приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок и цены предмета договора, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению – на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, данных сделок, подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО1, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически проживать с семьей в приобретённой квартире в жилом доме не собиралась, что доказывает направленность умысла ФИО1 на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений» и на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения данных выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконное получение выплаты по маткапиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ним, организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения в цене сделки по договору купли-продажи и улучшении жилищных условий подсудимой, путем покупки недвижимости по завышенной цене, представив данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из федерального бюджета перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением, совместно с неустановленным лицом, всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала, при этом подсудимая не находилась в тяжелой жизненной ситуации, имела жилье и иные источники дохода.

Тот факт, что ФИО1 получила меньшую сумму денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом ФИО1 действовала по сговору с неустановленным лицом, с которым заранее договорилась о совершении хищения установленным способом, в том числе по распоряжению похищенными средствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 и иным лицом ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 не судима, на учетах в диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные, семейные связи, место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно и положительно, замужем, кроме того, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в дачи признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, способа совершения хищения и соучастника группового преступления, что суд, наряду с наличием на иждивении у подсудимой малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в силу п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, вместе с тем, подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, заявленный, в порядке ст. 44 УПК РФ, Отделением Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Томской области, гражданский иск к ФИО1, о взыскании в счет причиненного материального ущерба 381 980 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, так как ущерб установлен представленными доказательствами и материалами дела, иск подан с учетом положений закона и в пределах установленного для данной категории срока давности, поскольку его (срока) течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при том, что уголовное преследование в отношении подсудимой осуществлялось с 2024 г.

Согласно материалам уголовного дела ущерб причинен ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области, которое в настоящее время реорганизовано в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области, в пользу которого и подлежит возмещению с ФИО1 указанная сумма иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока, не менять постоянного место жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Томской области удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 381 980 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей (том 1 л.д. 127-131).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры поддержки, – возвратить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Томской области, кредитное досье, правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2025. Опубликовать 27.03.2025.