Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело №2-878/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателеми прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателеми прекращении залога автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2015 г. по договору купли-продажи в городе Мыски ФИО1 был приобретен автомобиль МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №) у ФИО2. При заключении договора ФИО1 уточняла, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратилась в РЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. По данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля. Уведомлений Реестра о залоге движимого имущества не имелось, на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом был выдан дубликат ПТС на автомобиль с пояснениями, что оригинал ПТС им был ранее утерян.

В 2017 году ФИО1, имея намерение распорядиться своим автомобилем, не смогла реализовать свое право. При продаже автомобиля потенциальный покупатель также проверил транспортное средство и сообщил ФИО1 о том, что ее автомобиль находится в залоге у банка. На сайте Федеральной нотариальной палаты ФИО1 увидела, что имеется уведомление о возникновении залога, и обратившись к нотариусу, получила информацию, что действительно ее автомобиль находится в залоге.

Так, в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 24.03.2016г. автомобиль МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №) находится в залоге по договору № от 29.04.2013г. Однако, уведомление было зарегистрировано в Реестре уведомлений только 24.03.2016г., т.е. спустя несколько месяцев с момента приобретения ФИО1.

При таких данных полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии в отношении транспортного средства обременения в виде залога.

Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №).

Прекратить залог автомобиля МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №).

Обязать ООО КБ «АйМаниБанк» в течение 3-х дней направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.11.2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №).

Согласно данных ПТС № (л.д.6) и сведений ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски транспортное средство МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №) зарегистрировано за ФИО1, дата регистрации 26.11.2015г..

При заключении договора ФИО1 уточняла, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратилась в РЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. По данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля. Уведомлений Реестра о залоге движимого имущества не имелось, на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом был выдан дубликат ПТС на автомобиль с пояснениями, что оригинал ПТС им был ранее утерян.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В разъяснении, изложенном в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Указанное правило, действовавшее с 2011 года, преобразовано с 01.07.2014 в правовую норму, изложенную в подпункте 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена 19.11.2015, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательств осведомленности истца о приобретении заложенного имущества материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО1.

После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации, внесена соответствующая запись в паспорт технического средства. Кроме того, в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 24.03.2016г. автомобиль МАZDА СХ7, 2008 года выпуска (VIN № №) находится в залоге по договору № от 29.04.2013г. Однако, уведомление было зарегистрировано в Реестре уведомлений только 24.03.2016г., т.е. спустя несколько месяцев с момента приобретения ФИО1 (л.д.7).

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, автотранспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В данном случае покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, а негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, безусловно не свидетельствует, о том, что спорный автомобиль находится в залоге и (или) имеет иные ограничения по его отчуждению. Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить ФИО1 усомниться в ее правомерности, и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля МАZDА СХ7, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) № №, двигатель №, цвет черный.

Прекратить договор залога автомобиля МАZDА СХ7, 2008 года выпуска, идентификационный N (VIN) № №, двигатель №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 октября 2017

Судья И.В. Литвиненко