Решение № 2-2-68/2017 2-2-68/2017~М-2-65/2017 М-2-65/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2-68/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кромской районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения понесенных судебных расходов, в обоснование предъявленного иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести в личное пользование автомобиль марки «<данные изъяты> С этой целью стал просматривать различные объявления на сайте <данные изъяты> при просмотре объявлений на территории Орловской области истец увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> в кузове зелёного цвета <данные изъяты> выпуска за <данные изъяты> рублей. Просмотрев данное объявление и фото к нему, истца заинтересовал этот автомобиль и истец договорился о встрече с владельцем этого автомобиля - ФИО2 – ответчиком по делу.

Ответчик сказал, что посмотреть автомобиль можно в <адрес>, после чего они договорились о встрече в этот же день в обеденное время.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, где его встретил продавец автомобиля <данные изъяты> - ответчик по делу и показал автомобиль выставленный для продажи.

Автомобиль соответствовал размещенному объявлению на сайте - <данные изъяты> Осмотрев автомобиль, истец ФИО3 решил его приобрести. ответчик ФИО2 уступил ФИО3 <данные изъяты> рублей от указанной в объявлении суммы автомобиля, и они сошлись на сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра автомобиля истец спрашивал у ответчика, нет ли каких по машине ограничений, арестов и т.п. на, что ответчик утвердительно сообщал, что машина юридически чистая и с ней всё в порядке.

После этого в письменной форме истец и ответчик составили договор купли - продажи в котором истец и ответчик собственноручно поставили свои личные подписи, а затем истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль, а ответчик передал истцу ключи и документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), на указанный автомобиль, расписавшись собственноручно в паспорте транспортного средства.

Спустя несколько дней, <данные изъяты>., истец ФИО3 подготовил пакет документов для переоформления автомобиля на своё имя и поехал в МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области в г. Железногорске, где <данные изъяты>. получил отказ в проведении регистрационных действий. При этом истцу сообщили, что в проведении регистрационных действий отказано в связи с тем, что имеются сведения о нахождении приобретенного у ответчика ФИО2 автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. в розыске.

При этом, в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 гарантировал, что до подписания настоящего договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запретом не состоит.

В итоге автомобиль был у истца ФИО3 изъят сотрудниками полиции для проведения проверки.

После произошедших событий истец ФИО3 позвонил ответчику ФИО2 и сообщил, что проданный автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ в розыске по РФ и у истца его изъяли при обращении в МРЭО ГИБДД, на что ФИО2 сообщил, что он об этом ничего не знает и пообещал разобраться в данной проблеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 вернули автомобиль, и он вновь решил попробовать перерегистрировать его на себя и поехал на нём в г. Курск, чтобы провести регистрационные действия там, поскольку посчитал, что в Железногорском ГИБДД могли ошибиться относительно сведений о розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приехал в областное ГИБДД УМВД России по Курской области, где также получил отказ в проведении регистрационных действий при этом повторно у него изъяли автомобиль, поместив его на штраф – стоянку.

Об указанной ситуации истец ФИО3 сообщил ответчику истец ФИО3 сообщил ответчику ФИО2 и попросил его вернуть деньги и расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 сообщил, что ФИО3 необходимо вернуть машину с документами, после чего он вернёт ему деньги.

На неоднократные обращения истца ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, в котором потребовал расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в счет покупки автомобиля. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ни денег, ни ответа на требование истец ФИО3 не получил.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать приобретенное им у ответчика ФИО2 транспортное средство по независящим от истца причинам, автомобиль изъят у истца, при этом ответчик ФИО2 не возвратил в добровольном порядке уплаченные истцом за автомобиль денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, понеся при этом определенные расходы, истец мотивируя свой иск так же положениями ст. ст. 450,454,455,460,461 ГК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на продажу автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет покупки автомобиля марки <данные изъяты>, по указанному договору. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Аксёнова Н.В., предъявленный иск поддержал, как в поданном суду заявлении так и в предшествующих судебных заседаниях, в которых ФИО1 принимал личное участие, что не препятствовало рассмотрению дела судом.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Аксёнов Н.В. представивший удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по Курской области поддержал предъявленный иск по изложенным выше основаниям и просил суд его удовлетворить, поскольку ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты> объявленный в розыск следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец гарантировал, что до подписания договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, в соре и под запретом не состоит. Итогом такой сделки явилось изъятия у ФИО3 приобретенного автомобиля сотрудниками полиции и помещение его на штраф-стоянку, где он и находится по настоящее время. При этом единственным владельцем этого автомобиля, право собственности, которого было зарегистрировано ГИБДД в установленном законом порядке является ответчик ФИО2, который в нарушение требований действующего гражданского законодательства отказывается вернуть ФИО3 деньги за автомобиль, который у ФИО3 изъят не по его вине.

В судебном заседании ответчик ФИО2, предъявленный иск ФИО1 не признал, находя свои действия по продаже указанного в иске автомобиля добросовестными. Суду сообщил, что он владел указанным в иске автомобилем на законных основаниях, автомобиль был приобретен им и зарегистрирован в ГИБДД по Орловской области. О розыске автомобиля на момент его продажи, ему ничего не было известно.

В указанной ситуации ответчик ФИО2 полагал, что со своей стороны он добросовестно выполнил перед покупателем ФИО1, все обязательства, оговоренные в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ФИО4 не признала предъявленного к ФИО2 иска по доводам приведенным ответчиком выше. Кроме это полагала, что ФИО1 не был лишен возможности возврата автомобиля ответчику, после того, как автомобиль был возвращен ему в МО МВД «Железногорский», но не сделал этого, поехав еще раз регистрировать его в г. Курск. По мнению представителя ответчика ФИО4 это обстоятельство подтверждает то, что истец ФИО3 фактически согласился с обременениями, которые имеет приобретенный им товар. Соответственно, по мнению представителя ответчика ФИО4, расторжение договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денег за уплаченный автомобиль, в данном случае не возможно. По изложенным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца ФИО3 и его представителя – адвоката Аксёнова, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, допросив свидетелей со стороны истца: С3, С2, Свидетель №1, подтвердивших в своих показаниях доводы истца ФИО3 об изъятии у него приобретенного у ФИО2 автомобиля по независящим от истца обстоятельствам, а так же то, что на момент продажи указанный автомобиль был в розыске, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованного судом договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживающий в <адрес> продал за <данные изъяты> рублей ФИО1 проживающему в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ласточкину В.И. автомобиль марки <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, при этом гарантировал, что до заключения настоящего договора данное ТС никому не продано, не заложено, не подарено, в споре или под запрещением не состоит. В случае возникновения спорных ситуаций продавец и покупатель разрешают их самостоятельно, либо в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор подписан ФИО2 и ФИО1, что не оспаривалось ими в суде (л.д.7);

Из исследованного судом Паспорта транспортного средства (<данные изъяты>, следует, что в соответствующей графе – особые отметки имеется запись о наименовании собственника автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, запись удостоверена подписями прежнего и настоящего собственника (л.д.8);

Из исследованного судом отказа в проведении регистрационного действия к заявлению <данные изъяты> следует, что в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 года № 28, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (л.д.11);

Из исследованных судом Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем отдела № СУ УМВД по городу Курску <данные изъяты>, был изъят у ФИО1 находящийся в угоне автомобиль <данные изъяты> (л.д.13-15);

Из исследованной судом почтовой квитанции о описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 направлялась ответчику ФИО2 досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи автомобиля (л.д.17-19);

Из исследованной судом карточки АМСТС числящегося в розыске Интерпола следует, что автомобиль <данные изъяты> числится в розыске как похищенный: дата кражи 01.01.2013 года, место кражи Курская область (л.д.90);

Из исследованной судом карточки АМСТС числящегося в розыске следует, что автомобиль <данные изъяты> числится в розыске как похищенный. Дата загрузки в базу данных 01.11.2016 года (л.д.91).

Из исследованного судом ответа заместителя начальника СУ УМВД России по г. Курску Л.Л. следует, что местонахождение автомобиля <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску Д.Д.,с момента изъятия и по настоящее время является специализированная стоянка контрольного пункта полиции, расположенного на 12-ом километре автодороги «Курск-Воронеж- Саратов». Материал проверки по факту обнаружения указанного автомобиля (КУСП 15617 от ДД.ММ.ГГГГ) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в МО МВД России «Железногорский» по территориальности (л.д.88).

При указанных выше, установленных судом, на основании совокупности исследованных доказательств, обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу ФИО3 автомобиль обремененный правами третьих лиц и ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что покупатель ФИО3 на момент заключения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его хищением, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного выше договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомашины находящейся в розыске в связи с ее хищением, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уплатил ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей за вышеуказанный автомобиль, суд придя к выводу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, находит необходимым взыскать эту сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полностью, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что совершая сделку купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, сам его поставил на регистрационный учет в ГИБДД, при этом никаких сведений о розыске и хищении транспортного средства не имелось, суд находит, что такие доводы ответчика ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки.

В данном, конкретном случае судом из представленных органами полиции ответов было установлено, что основания изъятия автомобиля – нахождение в розыске в связи с хищением возникли до заключения сделки купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных судом обстоятельствах, ответственным за надлежащие исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, возникших в результате продажи товара обремененного правами третьих лиц, надлежит признать именно ответчика ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО3 должен вернуть ответчику ФИО2 проданный автомобиль и что в случае расторжения договора купли – продажи ответчик ФИО2 не сможет вернуть автомобиль в свою собственность, не являются основанием для отказа в расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дальнейшем ответчик ФИО2 не лишен возможности для обращения в суд за защитой своих прав с иском об истребовании имущества из чужого владения и.т.п.

На основании вышеизложенного суд так же приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 были понесены необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат полному взысканию суммы: израсходованные на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела - 5 750 рублей и за составления иска адвокатом – 3000 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости имущественного положения ответчика ФИО2 проживающего в сельской местности, суд находит необходимым уменьшить заявленные ко взысканию истцом ФИО3 расходы на представителя – адвоката Аксёнова с 20000 рублей до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Соответственно в этой части суд удовлетворяет предъявленный иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО1 ответчику ФИО2 в счет покупки автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы за составление искового заявления адвокатом Аксёновым Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей и за представительство интересов истца ФИО5 в суде адвокатом Аксёновым Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению Кромского районного суда от 17 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.