Решение № 12-32/2026 12-553/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-32/2026

12-32/26

50RS0005-01-2025-005378-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 05 марта 2026 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области ФИО4., с участием адвоката ФИО4, защитника юридического лица ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», ИНН №, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства БЕЗ МАРКИ № гос.номер №, согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с изменениями в КоАП РФ, кроме того, допущенное нарушение не подпадает ни под одну часть статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Адвокат ФИО4 и защитник юридического лица ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Генеральный директор ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не поступил.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии генерального директора ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» ФИО4 и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АВАКС-М, заводской номер №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:13:55 по адресу: 64 км. 362 м. а/д А-104, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ № гос.номер №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 10,44% (1.880т), двигаясь с общей массой 19,880т при допустимой 18.000т. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в том числе часть 2 настоящей статьи признана утратившей силу.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку противоправное деяние, которое выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения продолжает быть противоправным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд полагает переквалифицировать деяние с части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), в указанной части улучшив положение лица, в отношении которого ведется производство в данном деле об административном правонарушении, поскольку указанной нормой установлено административное наказание за совершенное деяние в размере меньшем, чем это было предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом характера совершенного правонарушения и степени выраженности его объективной стороны, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Жалоба генерального директора ООО не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным положением Общества, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера административного штрафа или о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ условий для замены наказания на предупреждение, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Кроме того, в отсутствие сведений об имущественном положении Общества само по себе включение ООО «ЕВРОГАЗ ПОЮС» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Вопрос о привлечении ООО «ЕВРОГАЗ ПОЮС» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья