Постановление № 5-45/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № ******


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«24» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт», юридический адрес: 620146, <адрес>, 2 этаж, каб. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.11.2003,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в отношении ОАО «УК «Стандарт» административного расследования, на основании жалобы гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, на наличие грызунов в местах общего пользования (подвалах) по выше указанному адресу, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО2 обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации подвала подъезда № ****** жилого <адрес>, который находится под управлением АО «УК Стандарт», а именно: отсутствует герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций (труб) в стенах, отсутствует устройство металлической сетки (решетки) в месте выхода вентиляционных отверстий. Таким образом, юридическим лицом нарушены требования ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14.

В судебное заседание защитник АО «УК Стандарт» ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Факт наличия грызунов в подвальном помещении <адрес> в <адрес> не установлен, но экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» при проведении экспертизы выявлены иные нарушения при проведении дератизационных мероприятий, поскольку технологические отверстия в места прохождения коммуникаций не оборудованы металлической сеткой (решеткой).

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает по указанному адресу три года, квартира находится на последнем этаже 5-этажного дома, два последних года борется с грызунами непосредственно в своей квартире. На его заявления о принятии мер по устранению грызунов АО «УК «Стандарт» никаких мер не принимает.

Выслушав объяснения, показания должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «УК «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «УК «Стандарт» отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО5, потерпевшийобратившийся с жалобой, к участию в производстве по делу об административном правонарушении также не привлечен.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО7, которой поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, произведен осмотр подвального помещения жилого <адрес> в <адрес>.

Также, в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем осмотр помещений в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производился.

Считаю необходимым также отметить, что при назначении экспертизы должностным лицом поставлен вопрос о заселённости грызунами мест общего пользования (подвала, подъезда) по адресу: <адрес>. Вместе с тем, помимо ответа на поставленный вопрос, эксперты вышли за рамки поставленной задачи, сделав выводы о нарушении инженерно-технических профилактических мероприятий, а также нарушении порядка проведения работ по содержанию санитарного состояния помещения, в связи с чем экспертное заключение в данной части не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Стандарт» доказательства, являются недопустимыми.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Стандарт» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «УК «Стандарт»» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.