Решение № 2-4796/2023 2-890/2024 2-890/2024(2-4796/2023;)~М-4260/2023 М-4260/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4796/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Новруз кызы, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском о возмещении имущественного ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 30 мин. в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2-кызы, и транспортного средства марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 708 руб., с учетом износа – 126 468 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., выполненным экспертом <данные изъяты> С учетом положений действующего законодательства, полагает, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в ее пользу подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 000 руб., с ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия и с ФИО2-кызы, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО. Кроме того, для восстановления нарушенного права она понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1210,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2-кызы, ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 708 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1210,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую организацию. Свою вину ответчик ФИО4 не оспаривал, в досудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба сторонам не удалось. Полагает, что на обоих ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность. Определенной экспертом суммы, по мнению истца, в настоящее время достаточно для восстановления ее поврежденного автомобиля. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, а также его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с определенной истцом суммой ущерба не согласились, считая ее завышенной, поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, имеет большой пробег, неоднократно был участником других дорожно-транспортных происшествий. Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика не оспаривают. Дополнительно пояснили, что после происшествия истец отказалась урегулировать спор на месте, оскорбляла ответчика. Считают разумным определить сумму ущерба, с учетом приобретения запчастей, в размере от 60 000 до 70 000 рублей, данные средства готовы возместить истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО2-кызы, не явилась, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения им получены не были, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2-кызы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение, чем допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа, что также не оспаривалось ответчиком и его представителем при рассмотрении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Свою вину в причинении ущерба автомобилю истца ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

По итогам проведенного исследования экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГ. составляет без учета износа – 260 708 руб. (126 468 руб. – с учетом износа). Стоимость транспортного средства составила 701 240 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное <данные изъяты> находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.

Выражая свое несогласие с суммой?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????®?—???

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду года выпуска автомобиля, наличия большого пробега, а также возможного раннего участия автомобиля в других происшествиях, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов стороной ответчика не представлено. Выводы эксперта <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, о чем также указывалось ранее.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу судом учитывается следующее.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

По сведениям УМВД РФ по <.........> от ДД.ММ.ГГ. собственником транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, является ФИО2-кызы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком ФИО2-кызы гражданско-правовых полномочий по использованию источника повышенной опасности - NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО4

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт управления ФИО4 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства передачи соответствующих полномочий от собственника источника повышенной опасности к водителю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО2-кызы, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что ФИО2-кызы является субъектом ответственности за причинение истцу вреда источником повышенной опасности, и полагает, что возложение обязанности возмещения вреда с ФИО2-кызы является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2-кызы в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 260 708 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5807 руб. по чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., почтовые расходы за направление ДД.ММ.ГГ. телеграмм в сумме 1210,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, ООО «<данные изъяты> по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. и договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2-кызы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 708 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1210,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года