Решение № 12-44/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

21 сентября 2018 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. руководителя Курганского УФАС России Н. от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вр.и.о. руководителя Курганского УФАС России Н. от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что Единой комиссией на осуществление функций по размещению заказов на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд Администрации Шумихинского района, нужд заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений при обосновании решения об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку № 3, не указанием в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0143300016818000020 от 18.04.2018 документации об электронном аукционе, которой не соответствует указанная заявка, положений заявки на участие в электронном аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, допущено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе. Данное нарушение является не умышленным, поэтому указанное нарушение является малозначительным административным правонарушением, хотя формально и содержащим признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитник Карпов Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель Курганского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем суд считать возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что первый заместитель Главы Шумихинского района ФИО1, являясь председателем единой комиссии Администрации Шумихинского района по осуществлению функций по размещению заказов на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд Администрации Шумихинского район, нужд заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений, не исполнил требование п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0143300016818000020 от 18.04.2018 не содержит указаний на положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка на участие № 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Главы Шумихинского района от 26.12.2016 № 355 р.л. ФИО1 принят на должность первого заместителя Главы Шумихинского района.

В соответствии с Приложением № 1 к распоряжению Главы Шумихинского района от 18.01.2018 № 15 «О единой комиссии на осуществление функций по размещению заказов на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд Администрации Шумихинского района, нужд заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений» первый заместитель Главы Шумихинского района является председателем единой комиссии Администрации Шумихинского района.

В силу п. 5.13.1 Приложения № 2 к распоряжению Главы Шумихинского района от 18.01.2018 № 15 «О единой комиссии на осуществление функций по размещению заказов на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд Администрации Шумихинского района, нужд заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений» председатель Единой комиссии осуществляет общее руководство работой Единой комиссии и обеспечивает выполнение настоящего Положения.

Таким образом, ФИО1, являясь на момент совершения административного правонарушения председателем единой комиссии на осуществление функций по размещению заказов на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд Администрации Шумихинского района, нужд заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений, являлся должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, назначено наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 227 вр. и.о. руководителя Курганского УФАС России Н. от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев