Приговор № 1-515/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-515/2021

Дело № 1 -515/2021
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 19 июля 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чемортан О.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хмелевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 09 июня 2020 года до 21 часа 10 минут 19 октября 2020 года у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов и отвлечении их от реальных задач преодоления преступности, путем обращения в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества, то есть на заведомо ложный донос, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, 08 октября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 35 минут находясь в служебном кабинете №27 помещения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» Следственного управления Межмуниципального управлении Министерства внутренних дел России «Бийское», расположенном по ул. Советская 8, г. Бийска Алтайского края, ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №11901010038000614 сообщил следователю следственного управления Межмуниципального управлении Министерства внутренних дел России «Бийское» СА.Н. заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период времени с 09 июня 2020 года до 11 июня 2020 года неизвестный от дома №19 по ул. Петра Мерлина г. Бийска. Алтайского края похитил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 839000 рублей.

После этого из уголовного дела №11901010038000614 был выделен материал проверки о хищении имущества ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления по сообщению хищении имущества, поступившему от ФИО1, в соответствии с приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях», был зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях одела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу за номером № 27255 от 09 октября 2020 года, и в последующем приобщен к материалам доследственной проверки.

После этого 12 октября 2020 года материал до следственной проверки по сообщению о хищении имущества, поступившему от ФИО1, был направлен по территориальности в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Бийское», где в соответствии с приказом МВД РФ № от 29 августа 2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях», рапорт об обнаружении признаков преступления по сообщению о хищении имущества, поступившему от ФИО1, был зарегистрирован в журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» за номером № 1545 от 16 октября 2020 года.

В ходе проведения доследственной проверки ФИО1 был вызван оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» Н.Д.Н. в служебный кабинет №357 отдела полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Бийское», расположенного по адресу: <...> для уточнения обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19 октября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 357 отдела полиции «Восточный» Межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское», расположенного по адресу: <...> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» Н.Д.Н. за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности неизвестного за совершение в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ собственноручно умышленно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо в период времени с 13 часов 00 минут 09 июня 2020 года до 06 часов 30 минут 11 июня 2020 года от второго подъезда дома №19 по ул. Петра Мерлина, г. Бийска Алтайского края тайно похитило принадлежащее ему имущество - автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 839000 рублей, то есть сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Заявление ФИО1 в соответствии с приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях», было принято у ФИО1 и зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» за номером № 1558 от 20 октября 2020 года, и в последующем приобщено к материалам доследственной проверки.

В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, не подтвердился.

По результатам проверки 16 марта 2021 года старшим следователем следственного управлений Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» КИ.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была грубо нарушена нормальная деятельность Межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское», отдела полиции «Восточный» Межмуниципального управления министерства внутренних дел России «Бийское» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 306 УК РФ не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив данные им показания органам предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого органам предварительного расследования, с участием защитника, согласно которым в 2018 году им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион. Впоследствии было установлено, что автомобиль имеет признаки изменения первичных идентификационных номеров, в связи с чем, в отделе дознания МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ. В регистрации данного автомобиля ему было отказано, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. По факту совершения в отношении него мошенничества в СУ УМВД по г. Барнаул было возбуждено уголовного де по ч.3 ст. 159 УК РФ. В июне 2020 года по заявлению ему был возвращен автомобиль со штрафстоянки, так как данный автомобиль не был никем востребован. Его также предупредили, что данный автомобиль он не может эксплуатировать. Он решил продать автомобиль на запчасти. После того, как он забрал автомобиль, ему стали звонить с просьбой о продаже автомобиля. В это же день он продал автомобиль. На следующий день ему стали звонить, представлялись сотрудниками полиции, расспрашивали про автомобиль. Он говорил им, что автомобиль у него угнали, как ему посоветовал юрист, так как коррумпированные сотрудники полиции под видом следственных действий могут похитить у него автомобиль, либо это могут быть иные мошенники. Звонки ему периодически повторялись. 08 октября 2020 года при допросе в качестве потерпевшего он сообщил следователю, что у него похищен автомобиль от дома № 19 по ул. Петра Мерлина г. Бийска в период времени с 09 июня 2020 года по 11 июня 2020 года и что в полицию он не обращался из-за отсутствия документов на автомобиль. В октябре 2020 году ему позвонил Н.Д.Н. и стал выяснить про автомобиль. Он сказал, что автомобиль у него угнали, и, был приглашен со своей супругой в ОП «Восточный» по ул. Советская 15 г. Бийска к 20 часам. Н.Д.Н. он сказал, что автомобиль у него угнали, а затем сказал, что автомобиль он продал, но с заявлением об угоне обращаться в отдел полиции он не будет из-за отсутствия документов на автомобиль. Н.Д.Н. ему сказал, что проверка по факту угона идет и ему необходимо формально написать заявление об угоне, что никаких последствий данное заявление иметь не будет. Он согласился и Н.Д.Н. продиктовал ему заявление, которое он написал и подписал. Н.Д.Н. продиктовал ему пункт заявление с разъяснением ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, который он написал и подписал. Н.Д.Н. опросил его с супругой по факту угона автомобиля. Он ознакомился с текстом объяснения, подписал его, как и его супруга. После этого они приехали на место совершения преступления, где с его участием был осмотрен и сфотографирован участок местности около 2 подъезда дома по ул. Петра Мерлина 19 г. Бийска. Примерно через три дня по телефону их вновь с супругой Н.Д.Н. пригласил в отдел полиции, где стал расспрашивать его с супругой об обстоятельствах продажи автомобиля. Они с супругой все рассказали Н.Д.Н., получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что им совершен заведомо ложный донос /в №/.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении очной ставки с Н.Д.Н. /№/.

Показаниями свидетеля Н.Д.Н., старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании, согласно которым, в октябре 2020 года ему поступил материал проверки, выделенный из материалов уголовного дела, по факту хищения автомобиля у ФИО1 Материал был зарегистрирован надлежащим образом, расписан ему руководством. В ходе проведения проверки им были вызваны по телефону супруги Т-ны, отобраны объяснения, которые были даны ими добровольно, без физического и психологического давления и с которыми они были ознакомлены, подписали, каких-либо замечаний от них не поступило. По факту кражи автомобиля ФИО1 было собственноручно написано заявление. Он разъяснил ФИО1 ст. 306 УК РФ, предупредил за заведомо ложный донос. С участием ФИО1 им был произведен осмотр места происшествия, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписался, замечаний от него не поступило. Через несколько дней им было установлено, что автомобиль был продан ФИО1, а не похищен, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки был направлен в орган предварительного следствия. Какой-либо личной или иной заинтересованности он не имел, если бы ранее ему было известно, что автомобиль не похищен, то им бы не проводились оперативно-розыскные мероприятия, и, не тратилось бы его рабочее время, премии ему за это не выдавали, в звании не повысили.

Протоколом очной ставки с ФИО1, где свидетель Н.Д.Н. показал, что заявление об угоне автомобиля ФИО1 написал добровольно. Психологического, физического давления на ФИО1 им при подачи заявления об угоне автомобиля не применялось. ФИО1 разъяснялось положение ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос /в №

Показаниями свидетеля Т,Е.В. в судебном заседании, согласно которым в 2018 году они с супругом в г. Барнаул приобрели автомобиль, который не смогли поставить на регистрационный учет в ГИБДД из-за несоответствия идентификационного номера и документов. По их заявлению было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. С разрешения органов предварительного расследования, в июне 2020 года, они забрали автомобиль со штрафстоянки на эвакуаторе. В сентябре 2020 года при допросе они с мужем пояснили следователю СА.Н., что автомобиль у них украли. На самом деле автомобиль они забрали со штраф стоянки, и, в тот же день она стала обзванивать покупателей автомобиля по объявлениям, в которых указывалось о покупке автомобиля с проблемами, и, в тот же день автомобиль был продан ими за 300 000 рублей, как сказал им покупатель, что он приобретает автомобиль на запчасти. В октябре 2020 года они с мужем были вызваны оперуполномоченным Н.Д.Н. в отдел полиции по ул. Советская 15 г. Бийска, которому они пояснили первоначально, что автомобиль у них стоял у дома №19 по ул. Петра Мерлина г. Бийска и был оттуда украден. На вопрос Н.Д.Н., почему они не подали заявления о краже, они ответили, что на автомобиль нет документов, что стоимость автомобиля 839 000 рублей. Ее муж, ФИО1, написал собственноручно заявление о том, что автомобиль был у них похищен под диктовку Н.Д.Н., который предупредил мужа по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Н.Д.Н. сказал, что им будет проводиться проверка по факту кражи автомобиля. Они с мужем дали объяснения по факту кражи автомобиля, с которыми они ознакомились, прочитав, подписали. Затем они с мужем указали Н.Д.Н. место, откуда у них был похищен автомобиль, был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан мужем, замечаний от которого не поступило. Место кражи было сфотографировано. Дня через два ее и мужа Н.Д.Н. пригласил в отдел полиции для выяснения обстоятельства кражи. Н.Д.Н. сказал, что им было установлено, что автомобиль продан, а не похищен, чего они с мужем не стали отрицать, сказали, что в тот же день, после того, как забрали автомобиль со штрафстоянки, продали его за 300 000 рублей, о чем с мужем дали объяснения, которые прочитали, подписали.

Протоколом очной ставки межу свидетелями Т,Е.В. и Н.Д.Н., где каждый из них показал, что при написании заявления в отделе полиции и при даче объяснения Н.Д.Н. не оказывалось физического, психологического давления на ФИО1 №/.

Показаниями свидетеля К.В.В. в судебном заседании, диспетчера ООО «БийскСпецавтоСпас», согласно которым на штрафстоянке по <адрес> г. ФИО19 стоял автомобиль ФИО1, марки «<данные изъяты>». ФИО1 с женой неоднократно приходили на штрафстоянку, пытаясь продать автомобиль покупателям, которым говорили, что на автомобиль поддельные документы, говорили, что скоро автомобиль им будет возвращен следователем. Также Т-ны просили его найти человека, который бы купил автомобиль без документов и который проходил по материалам уголовного дела. На штрафстоянке автомобиль Т-ных стоял долго, около 2-3 лет. В начале лета 2020 года Т-ны забрали свой автомобиль со штрафстоянки с разрешения следователя.

Показаниями свидетеля Б.А.С. в судебном заседании, согласно которым летом 2020 года он был вызван на штрафстоянку, где ФИО1, с которым была женщина, попросил перевезти принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» в ГСК, расположенный за железнодорожной поликлиникой г. Бийска, что он и сделал. Осенью 2020 года он был вызван в отдел полиции по ул. Советская 15 г. Бийска, где сообщил данную информацию.

Показаниями свидетеля СА.Н., следователя СУ МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании, согласно которым по поручению следователя из г. Барнаула, ею был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, который отвечал на вопросы, указанные в отдельном поручении, был ею ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний не имел, подписал протокол допроса. Ею задавались лишь те вопросы, которые были указаны следователем в отдельном поручении. В отдельном поручении отсутствовали вопросы о краже или угоне автомобиля. Она не предлагала ФИО1 написать заявление о краже или угоне автомобиле и не разъясняла ему по данному поводу уголовно-процессуального законодательства. Процессуальные документы по отдельному поручению были направлены ею следователю.

Протоколом очной ставки с подсудимым ФИО1, где свидетель СА.Н. показала, что при производстве допроса ею на ФИО1 психологического давления не оказывалось, заявления писать по факту угона автомобиля не предлагалось, что не отрицалось и ФИО1 /в т.1, л.д. 242-245/.

Показаниями свидетеля Ч.Д.В., начальника дежурной части МУ МВД России «Бийское», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступивший материал по факту хищения имущества ФИО1, выделенный из материалов уголовного дела, был зарегистрирован им в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под инвентарным номером 3524 /в №

Показаниями свидетеля А.А.В., дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании, согласно которым принятые сотрудниками полиции заявления о преступлениях им регистрируется в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях

Показаниями свидетеля К.А.К., начальника дежурной части МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании, согласно которым им регистрируются заявления в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, указывается дата, порядковый номер, основания регистрации.

Показаниями свидетеля Е.А.А., оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании и на следствии, согласно которым у него в производстве находился материал проверки по факту угона автомобиля ФИО1, был выделен материал по факту заведомо ложного доноса со стороны ФИО1, вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Он не находится в служебной зависимости от Н.Д.Н., который не является его руководителем, им не даются ему указания по долгу службы, они служат в разных службах. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено по материалам проверки в силу его должностных обязанностей /в т.1, л.д. 144-146/.

Показаниями свидетеля КИ.Н., старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское», согласно которым в марте 2021 года у нее находился материал проверки по факту хищения автомобиля ФИО1, в котором было его заявление о хищение, объяснения, имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором г. Бийска. По поступившему материалу проверки ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

-постановлением о выделении в отдельное производстве материалов из уголовного дела от 03 октября 2020 года, основанием для вынесения которого послужил допрос в качестве потерпевшего ФИО1, где тот сообщил, что возвращенный ему автомобиль был у него угнан, что по данному факту он с заявлением в отдел полиции не обращался /№/,

-заявлением в правоохранительные органы ФИО1 по факту приобретения им автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № с на парковке у железнодорожного вокзала в г. Барнауле за 839 000 рублей, при постановке на учет которого выяснилось, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичный идентификационный номер уничтожен механическим способом /в № /,

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года по ч.3 ст. 159 УК РФ /№/,

-постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 19 апреля 2019 года №/,

-протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по факту приобретения автомобиля №/,

-договором купли продажи автомобиля от 29 апреля 2018 года, согласно которого ФИО1 был куплен автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № за 839 00 рублей /№/,

-постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ в ОД МУ МВД России «Бийское» /в №

-заключениями экспертов № 571от 14 мая 2028 года, № 572 от 17 мая 2018 года, которыми установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено с не соблюдением полиграфических технологий предприятия Госзнак, изготовлен бланк комбинированным способом с применением цветного принтера струйного действия и цветной электрофотографии /в №/,

-заключением эксперта № 1354 от 22 мая 20218 года, согласно которого идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичный идентификационный номер уничтожен механическим путем /№/,

-постановлением от 19 июня 2020 года о возврате ФИО1 вещественного доказательства: автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №

-распиской ФИО1 о получении автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № для хранения до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела /№/,

-протоколом допроса в качестве потерпевшего ФИО1, где он сообщает следователю СА.Н. об угоне автомобиля /№/

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19 октября 2020 года с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда дома №19 по ул. Петра Мерлина г. Бийска, откуда, со слов ФИО1, у него был угнан автомобиль, который был оглашен вслух, замечаний не поступило, с приобщением схемы, фототаблицы /в т.№

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 октября 2020 года оперуполномоченным ОП «Восточный » МУ МВД России «Бийское» Е.А.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ /№

-протоколом выемки у А.А.В. книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» /№/,

-протоколом осмотра книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», которым зафиксировано наличие на листе №155 записи № 15539 от 24.10.2020 года по обстоятельствам хищения автомобиля, указанном ФИО1 и принятом сотрудником полиции Е.А.А., указано принятое решение по п.1 ст. 24 УПК РФ, осмотрено заявление на имя начальника МУ МВД России «Бийское ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, с указанием номера сотового телефона, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13: 00 09.06.20 до 06.30 11. 06.20 от 2 подъезда дома по ул. Мерлина 19 г. Бийска тайно похитило автомобиль «№», государственный номер №, чем причинило материальный ущерб в сумме 839 000 рублей, с указанием, что написано собственноручно, имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1, в заявлении имеется рукописный текст, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос предупрежден, имеется подпись, на заявлении имеется штамп о регистрации 24.10.2020 года дежурным ФИО2, с приобщением заявления, записи из книги регистрации /№/,

-протоколом выемки у Ч.Д.В. книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Бийское» /№

-протоколом осмотра книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Бийское», которым зафиксировано о приобщении заявление ФИО1 по факту хищения автомобиля к материалу проверку под № 1545 от 16.10.2020 года, с указанием, что проверка поручена Н.Д.Н., с установлением срока проверки, с приобщением фототаблицы /№/,

-протоколом получения образцов почерка и подписи у ФИО1 №/,

-заключением эксперта № от 25 января 2021 года, согласно которому рукописные записи, подпись от имени ФИО1, имеющиеся в заявлении от 20.10.2020 года выполнены ФИО1 /№/,

-заключением эксперта от 20 января 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля НИССАН КАШКАЙ 2007 года выпуска в ценах на 20 января 2021 года составляет 530 500 рублей 00 копеек /№/,

-книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой имеется запись о регистрации заявления ФИО1 ВА. об угоне автомобиля, с указанием об отказе в возбуждении уголовного дела /№/,

-протоколом осмотра образцов почерка и подписи ФИО1 /№/,

-информацией о соединениях абонентского номера ФИО1 19 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, с указанием вида услуги, как входящий с мобильных дом. региона №/,

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Т,Е.В., содержащих сведения о ложных показаниях свидетеля Т,Е.В. /№

-постановлением заместителя прокурора города Бийска А.Н. Ширнина об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 октября 2020 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Е.А.А. №

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 марта 2021 года следователем К.И.Н. по материалам проверки по факту хищения автомобиля у ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ /№/.

Противоречия в показания свидетеля Е.А.А. в судебном заседании в части того, что им не выносились процессуальные документы по заявлению ФИО1, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля Е.А.А. на предварительном следствии /в т.1, л.д. 144-146/, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Судом отмечается, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, в связи с чем, доводы защиты об оговоре подсудимого, суд расценивает способом защиты.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что подсудимый не сообщал заведомо ложные сведения, а лишь констатировал факты, которыми располагал, о том, что автомобиль был им продан, а заявление было написано под диктовку и под убеждением сотрудника полиции Н.Д.Н., опровергаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что при проверке сообщения подсудимого о совершенном преступлении в отношении его имущества последним было озвучено о хищении автомобиля от дома, где проживает подсудимый с супругой, также данная информация им была озвучена при допросе его в качестве потерпевшего по возбужденному уголовному делу по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, то есть, ФИО1 было указано место, откуда был похищен принадлежащий ему автомобиль, что опровергает его версию о том, что сотрудникам полиции было достоверно известно о том, что автомобиль был продан, а не похищен.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления вследствие того, что принятое сотрудниками полиции от него заявление о совершенном преступлении не содержит сведений о присутствии защитника, суд находит несостоятельным, так как, согласно ч.2 ст. 141 УПК РФ письменное заявление о преступлени должно быть подписано заявителем, что было и сделано ФИО1 Поскольку, согласно указанной норме, предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос законодатель указывает в качестве необходимого условия принятия устного заявления, тогда как к письменному заявлению предъявляется лишь одно требование - в соответствии с ч. 2 ст. 141 УПК РФ оно должно быть подписано заявителем, и отсутствие защитника по подачи заявления, не влияют на допустимость, достоверность и относимость данного доказательства, так как не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, подсудимого, свидетеля Т,Е.В., в части того, что заявление написано подсудимым под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые разъяснили ему о формальном написании данного заявления, не подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в заявлении о совершенном преступлении, ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления с положениями ст. 306 УК РФ, следовательно, он осознавал правовое значение и последствия своих действий.

Кроме того, показания самого ФИО1, а также допрошенных свидетелей, в том числе и Т,Е.В., указывают на то, что подсудимый предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Объективные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку очевидно, что он осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие государственные органы с целью завуалировать свои действия, так как автомобиль ему был возращен под сохранную расписку до разрешения уголовного дела судом или правоохранительными органами по существу, что не отрицалось ФИО1, в тоже время автомобиль был продан ФИО1

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Заявитель сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике и желает это сделать.

Установлено, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о якобы имеющем место событии преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) может быть совершено только с прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона ответственность за заведомо ложный донос наступает по факту сообщения лицом изначально недостоверных сведений о совершенном преступлении.

Ложность охватывает фактические обстоятельства, а не юридическую оценку деяния, в связи с чем, доводы защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 года, было отменено прокурором г. Бийска и вынесено органом предварительного следствия 16 марта 2021 года, когда уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ было возбуждено и велось предварительное следствие, не влияют на допустимость, достоверность и относимость собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает отсутствие судимости, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, с учетом возможности получения дохода от трудовой деятельности, учитывая имущественное положение семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 3 месяца.

При назначении наказания исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Бийское», возвращенные по принадлежности А.А.В., Ч.Д.В., хранить по принадлежности у последних, заявление ФИО1, образцы почерка и подписи последнего, детализацию услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 3 месяца, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей ежемесячно.

Осужденный ФИО1 обязан в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, последующую часть штрафа обязан уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Бийское», возвращенные по принадлежности А.А.В., Ч.Д.В., хранить по принадлежности у последних, заявление ФИО1, образцы почерка и подписи последнего, детализацию услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано) Т.Г. Логинова