Решение № 2А-1541/2018 2А-1541/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-1541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> края о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний с ним участок принадлежит О. (<адрес>), в свою очередь смежный с ним участок принадлежит ФИО2 (<адрес>) В 2012 году в ходе прокурорской проверки было выявлено, что при возведении ФИО2 на земельном участке гаража, допущены нарушения градостроительных норм и правил – противопожарный разрыв между гаражом и домом по <адрес> составляет 3,1 м. Строительство гаража осуществлено ФИО2 на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, данное решение на строительство гаража истец считает незаконным и противоречащим нормам Градостроительного кодекса РФ. В связи с тем, что градостроительный план допускал возведение построек с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес администрации вынесено представление, однако на сегодняшний день пожароопасная ситуация, создающая опасность для людей, муниципальным органом на протяжении более 5 лет не устранена. Пожароопасная ситуация вызывает у истца опасения за свое имущество и жизнь. Между тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация заверила истца, что в случае не прекращения строительных работ ФИО2, администрация обратится в суд с требованиями о сносе самовольной постройки. С учетом изложенного, просит:

- признать действия администрации <адрес> по выдаче разрешения ФИО2 на строительство гаража по адресу: <адрес>, с нарушением п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» незаконными;

- признать бездействие администрации <адрес> по длительному не устранению пожароопасной ситуации между земельными участками по адресу: <адрес>, незаконным;

- обязать администрацию <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов истца путем обращения в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки (гаража) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнив требование, что просит суд признать незаконными действия администрации <адрес> по выдаче ФИО2 градостроительного плана.

Представитель административного ответчика Г. уведомленная о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила письменные возражения относительно иска, в которых указывает, что в исковом заявлении не содержатся сведения, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органа местного самоуправления. Если истец полагает, что эксплуатация гаража создает угрозу его жизни и здоровью, а также имуществу, он вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Получение разрешения на строительство гаража в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Разрешение на строительство гаража администрацией города не выдавалось. Ссылка истца на неисполнение вынесенного межрайонным прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что градостроительный план земельного участка по <адрес>, утвержденный постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, допускал возведение построек с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу заявления в суд. С учетом изложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что осуществлял строительство на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.1 ст.219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч.8)

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено в судебном заседании, административные исковые требования основаны на сообщении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация информирует о направлении ФИО2 уведомления о прекращении строительных работ, и в случае не прекращения собственником строительства, администрация обратится в судебную инстанцию.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о нарушении своих прав и законных интересов, о выдаче ФИО2 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и о бездействии администрации, он узнал из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об оспаривании действий администрации <адрес> по выдаче ФИО2 градостроительного плана земельного участка и бездействия ответчика по не устранению пожароопасной ситуации, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом трехмесячный срок, административным истцом не приведено.

При таких данных, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления, отказать, в связи с пропуском срока общения с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ