Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-3311/2017 М-3311/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3271/2017

№ 2-3271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62437,70 руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов в размере 2073,13 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий, в ходе судебного заседания признала иск. Кроме того пояснила, что после ДТП ФИО1 предлагал потерпевшему ФИО3 помощь в ремонте автомобиля но получил ответ, что автомобиль застрахован и с ремонтом проблем не будет, а сам сделал очень дорогой ремонт, но с фактом наступления страхового случая, ФИО1 полностью согласен. Сообщает, что ремонт автомобиля ГАЗ 2818-000010-02, номер №, который принадлежит ФИО4, и в котором согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2014 повреждены были задний р/з, ЛКП левого угла термобудки, ФИО1 произвёл самостоятельно. На основании изложенного, ФИО1 полностью согласен с обстоятельствами, представленными истцом ПАО «Росгосстрах» Филиал в Ставропольском крае в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом представителю ответчика ФИО2, имеющей согласно представленной суду доверенности, право на признание иска, разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска представителю ответчика ФИО2 разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем истца на основании доверенности ФИО2.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 62437 рублей 70 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко