Приговор № 1-364/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-364/2019

№ 1-364/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 05 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.,

защитника Хагель Д.И.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Так он, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 53 минут 04 декабря 2018 года (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь по адресу: <...>, путем поджога, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 130469 рублей 20 копеек, причинив своими действиями значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога по адресу: <...> возле дома № 32, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и Е.В., находясь возле дома № 32 по Ключевскому проезду в г.Томске, прошел в незапертый сарай № 1, находящийся в линейке сараев напротив указанного дома, находящийся в пользовании последней, где реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при этом предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества и безразлично относясь к их наступлению, действуя умышленно, при помощи имеющийся при нем зажигалки, разжег щепки дров, находящихся в данном сарае, чем умышленно совершил поджог сарая № 1, находящегося вблизи дома № 32 по Ключевскому проезду в г.Томске. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 в сарае № 1 возник пожар, распространившийся на соседний сарай № 2 по тому же адресу, в ходе которого огнем уничтожены сараи № 1 и № 2 с находившемся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшей О.И., а именно:

- 5 листов ДВП стоимостью 1015 рублей 60 копеек каждый, на сумму 5078 рублей;

- 10 панель - листов стоимостью 1300 рублей каждый, на сумму 13000 рублей;

- 5 ОСБ – листов стоимостью 600 рублей каждый, на сумму 3000 рублей;

- 1 рулон линолеума стоимостью 5221 рублей 20 копеек;

- 2 упаковки шурупов по дереву стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей;

- 1 упаковка шурупов по металлу стоимостью 1000 рублей;

- 2 коробки огнеупорной плитки стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 6000 рублей;

- 1 упаковка кафельной плитки настенной «Венера» стоимостью 810 рублей;

- 1 упаковка кафельной плитки настенной «София» стоимостью 810 рублей;

- 2 мешка сухой смеси (бетонат) стоимостью 800 рублей каждый, на сумму 1600 рублей;

- ковер стоимостью 6000 рублей;

- ковровую дорожку стоимостью 4000 рублей;

- ковер стоимостью 2800 рублей;

- ковер стоимостью 2800 рублей;

- телевизионная спутниковая антенна стоимостью 10000 рублей;

- сани детские стоимостью 900 рублей;

- набор детский из стола и стула стоимостью 1500 рублей;

- болгарка «Интерскол» стоимостью 3000 рублей;

- электропила «пармочка» стоимостью 7000 рублей;

- электропила «Лягушка» стоимостью 6000 рублей;

- электрорубанок «Интерскол» стоимостью 4000 рублей;

- шлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 4500 рублей;

- 5 дисков для угловой шлифовальной машинки стоимостью 180 рублей каждый, на сумму 900 рублей;

- комплект насадок стоимостью 1600 рублей;

- 3 ручные ножовки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей;

- 3 топора стоимостью 80 рублей каждый, на сумму 2400 рублей;

- 2 газовых ключа стоимостью 850 рублей каждый, на сумму 1700 рублей;

- 5 гаечных ключей стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 750 рублей;

- электропровод двухжильный стоимостью 1225 рублей;

- электропровод трехжильный стоимостью 1375 рублей;

- электропила «Интерскол» стоимостью 5000 рублей;

- бензопила «Штиль» стоимостью 7000 рублей;

- деревянный короб, не представляющий материальной ценности;

- детскую ванну, не представляющую материальной ценности;

- электролобзик «Интерскол» стоимостью 4000 рублей;

- 10 кубометров березовых дров стоимостью 1200 рублей за 1 кубометр, на сумму 12000 рублей, а всего на общую сумму 130469 рублей 20 копеек, чем причинил своими действиями потерпевшей О.И. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал частично, указал, что поджег один сарай, а второй сгорел непреднамеренно, кроме того оспаривает объем сгоревшего имущества.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 03 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пошел к Е.В. по адресу: <...>, чтобы поговорить. В ходе разговора у них произошел конфликт и она выгнала его из своей квартиры, при этом его телефон остался в квартире. Он стучался к ней в дверь, чтобы забрать телефон, однако она не открывала, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он им нагрубил, в связи с чем его доставили в ОМВД по Октябрьскому району г.Томска, а через некоторое время отпустили. В связи с этими событиями, он был очень зол на Е.В. и хотел ей отомстить, в связи с чем вернулся по указанному адресу, нашел сарай Е.В., зашел в него, собрал щепки от дров, сложил их в кучу и при помощи своей зажигалки поджог эти щепки. Когда щепки разгорелись, он вышел из сарая и пошел домой. Через несколько дней он проходил мимо дома Е.В. и увидел, что сарай, принадлежащий последней, а также соседний сарай, сгорели. Что находилось во втором сарае ему не известно, однако считает, что имущество, находившееся в нем не имеет той стоимости, которая указана в обвинении (л.д. 96-99, 120-123).

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.И. показала, что в декабре 2018 года она находилась на суточном дежурстве на работе и около 5 часов утра ей позвонил муж и сказал, что у них горит сарай, вызвали пожарную службу. Впоследствии она выяснила, что подсудимый поджег сарай Е.В., а поскольку их сараи расположены рядом и соприкасаются, сгорела и их постройка. Незадолго до пожара она покупала строительный материал, часть которого она хранила у себя в сарае, а кроме того там находились ковры, электроинструменты, березовые дрова, подтвердила перечень имущества и его стоимость перечисленное в обвинительном заключении, согласно которого было уничтожено: 5 листов ДВП стоимостью 1015 рублей 60 копеек каждый, на сумму 5078 рублей; 10 панель - листов стоимостью 1300 рублей каждый, на сумму 13000 рублей; 5 ОСБ – листов стоимостью 600 рублей каждый, на сумму 3000 рублей; 1 рулон линолеума стоимостью 5221 рублей 20 копеек; 2 упаковки шурупов по дереву стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; 1 упаковка шурупов по металлу стоимостью 1000 рублей; 2 коробки огнеупорной плитки стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 6000 рублей; 1 упаковка кафельной плитки настенной «Венера» стоимостью 810 рублей; 1 упаковка кафельной плитки настенной «София» стоимостью 810 рублей; 2 мешка сухой смеси (бетонат) стоимостью 800 рублей каждый, на сумму 1600 рублей; ковер стоимостью 6000 рублей; ковровую дорожку стоимостью 4000 рублей; ковер стоимостью 2800 рублей; ковер стоимостью 2800 рублей; телевизионная спутниковая антенна стоимостью 10000 рублей; сани детские стоимостью 900 рублей; набор детский из стола и стула стоимостью 1500 рублей; болгарка «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; электропила «пармочка» стоимостью 7000 рублей; электропила «Лягушка» стоимостью 6000 рублей; электрорубанок «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; шлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 4500 рублей; 5 дисков для угловой шлифовальной машинки стоимостью 180 рублей каждый, на сумму 900 рублей; комплект насадок стоимостью 1600 рублей; 3 ручные ножовки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; 3 топора стоимостью 80 рублей каждый, на сумму 2400 рублей; 2 газовых ключа стоимостью 850 рублей каждый, на сумму 1700 рублей; 5 гаечных ключей стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 750 рублей; электропровод двухжильный стоимостью 1225 рублей; электропровод трехжильный стоимостью 1375 рублей; электропила «Интерскол» стоимостью 5000 рублей; бензопила «Штиль» стоимостью 7000 рублей; деревянный короб, не представляющий материальной ценности; детскую ванну, не представляющую материальной ценности; электролобзик «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; 10 кубометров березовых дров стоимостью 1200 рублей за 1 кубометр, на сумму 12000 рублей, а всего на общую сумму 130469 рублей 20 копеек, что является для нее значительным ущербом. Указала, что правоустанавливающих документов на саму постройку у нее не имеется.

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ПСЧ-3 ФГКУ «5 отряд» ФПС по Томской области и в декабре 2018 года в ночное время суток он выехал на вызов по проезду Ключевскому в г.Томске, где горели сараи, была угроза возгорания двухэтажного деревянного дома. В результате пожара были сильно повреждены два сарая, где складировались дрова, частично обрушились стены, потолок. Какое еще имущество там находилось, он не помнит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от 07 февраля 2019 года, согласно которых Е.В. и О.И. указали, что 04 декабря 2018 года около 04.00 часов по адресу: <...> произошло возгорание сараев, в котором находилось их имущество, (л.д. 10, 11);

- донесением о пожаре от 04 декабря 2018 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 декабря 2018 года, согласно которого 04 декабря 2018 года в 04 часа 57 минут от радиотелефониста ПСЧ № 5 ФГКУ «5 ОФПС по ТО» было получено сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <...>. Установлено, что имело место горение сараев. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2018 года, согласно которого произведен осмотр одноэтажных строений (сараев) по адресу: <...>, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 20-26);

- заключением эксперта № 1-198-2018 от 07 января 2019 года, согласно выводам которого очаговая зона пожара расположена на юго-западной части дощатых построек. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 04 декабря 2018 года, в группе сараев, расположенных по адресу: <...>, послужило внесение постороннего источника огня (л.д. 67-71);

- заключением эксперта № 5286 от 21 марта 2019 года, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной возникновения возгорания сараев, расположенных на территории жилого дома № 32 по проезду Ключевской в г.Томске мог послужить источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички, факела или другого подобного по мощности источника). Возгорание сараев произошло в объеме строения сарая № 1. Установлены следующие признаки, характерные для возникновения возгорания вследствие поджога: наличие локально ограниченной по площади зоны горения, отсутствие в зоне горения традиционных технических тепловых источников зажигания (л.д. 81-86);

- протоколом явки с повинной от 07 февраля 2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что 04 декабря 2018 года около 05.00 часов, находясь по адресу: <...> совершил поджог сарая (л.д. 90);

- протоколом проверки показаний на месте от 08 февраля 2019 года, согласно которого ФИО1 указал на место совершения им преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 109-114).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана. Приведенные доказательства, по мнению суда, относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Свою причастность и обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил как при даче явки с повинной и признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, так и при проведении проверки показаний на месте, в связи с чем в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, и относясь к ним безразлично, совершил поджог построек, с находившимся внутри имуществом потерпевшей О.И..

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «путем поджога», поскольку это подтверждается как заключениями эксперта № 1-198-2018 от 07 января 2019 года и № 5286 от 21 марта 2019 года, так и вышеприведенными показаниями самого подсудимого, который подробно рассказал о способе уничтожения имущества с помощью открытого источника огня.

С учетом показаний потерпевшей О.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, в части перечня имущества, находящегося в сарае в момент возникновения пожара, а также его стоимости, а суд приходит к выводу, что признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В судебном заседании, государственный обвинитель мотивированно исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение имущественного ущерба потерпевшей О.И. в сумме 30 000 рублей, и потерпевшей Е.В. в сумме 3 000 рублей, вследствие уничтожения сараев №№1, 2, поскольку как следует из показаний потерпевшей О.И. данные сараи на праве собственности ни ей, ни Е.В. не принадлежали, право пользования или владения на них документально не оформлялось. Каких либо доказательств нахождения названных построек в собственности потерпевших не представлено.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Кроме того суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение имущественного ущерба потерпевшей Е.В. в сумме 10 500 рублей, вследствие уничтожения ее имущества, находившегося в сгоревшем сарае, а именно: саней детских стоимостью 2500 рублей; саней детских стоимостью 1000 рублей; 5 кубометров дров березовых стоимостью 1200 рублей за 1 кубометр на сумму 6000 рублей; 2 кубометров горбыля сухого стоимостью 500 рублей за 1 кубометр, на сумму 1000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия как наличие данного имущества, так и его стоимость ничем не подтверждена, доказательств стороной обвинения не представлено. При этом, согласно представленного стороной обвинения в качестве доказательства оглашенного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от 07 февраля 2019 года, потерпевшая Е.В. указала, что 04 декабря 2018 года около 04.00 часов по адресу: <...>, в результате поджога сарая с находящимся в нем имуществом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб.. Каких-либо сведений в части перечня уничтоженного имущества и его стоимости данное заявление не содержит. Подсудимый ФИО1 оспаривает как наличие данного имущества, так и его стоимость, таким образом все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд критически относится к позиции подсудимого и защиты в части оспаривания наличия и стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей О.И., не находя оснований не доверять ее показаниям в судебном заседании, при том, что сам ФИО1 в момент поджога не видел, что находилось в соседнем сарае, куда в последующем распространился пожар.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья, не судим, вину признал частично, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, социально адаптирован, вместе с тем, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для дела, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания из предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшей Е.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 18 500 рублей, а также потерпевшей О.И. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 153 200 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как составленные с нарушением ст.131 ГПК РФ, что не исключает право истцов на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 18 500 рублей и потерпевшей О.И. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 153 200 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

05 декабря 2019 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-364/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-002518-93