Решение № 2-1365/2023 2-163/2024 2-163/2024(2-1365/2023;)~М-1209/2023 М-1209/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1365/2023

Дело№ 2-163/2024 (2-1365/2023)

УИД 37RS0019-01-2023-001789-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием:

истца ФИО1

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец подарил ответчику 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На сегодняшний день, ответчик неоднократно вступала с истцом в конфликтные диалоги, в ходе которых наносила истцу телесные повреждения, угрожала лишить его жизни, в связи с чем, он неоднократно обращался в полицию. Истец полагает, что у него имеются основания для одностороннего расторжения со своей стороны договора дарения, так как дальнейшее исполнение данного договора влечет для него ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Учитывая положения ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях к существенному усложнению уровня его жизни, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях по делу. Кроме того, указал, что у него сохранились все доказательства по факту события от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему телесных повреждений со стороны ответчика, а именно разбитый телефон, сломанная кровать, две капли крови на ковре. На другой день ответчик сама обработала ему рану йодом и сделала перевязку, помогала ремонтировать кровать, помогала искать sim-карту, которая вылетела из телефона. В связи с данным происшествием он обратился в органы полиции. По результатам рассмотрения данного заявления приходил лейтенант полиции, задал вопрос, почему сразу не была вызвана полиция, уточнял вопрос о получении направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, имел место случай угрозы со стороны ответчика кухонным ножом. Расследование производил майор полиции ФИО5, которому подробно было рассказано о произошедшем (как держал руки, чтобы удар ножом пришелся по руками, а не в живот, как просил ответчика положить нож). Относительно случая нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заявление на имя начальника отдела полиции заказной почтой с результатами обследования. Кроме того, истец пояснил, что ответчик присвоила себе все его диктофоны с записями. Полиция направила ответ, что никаких противоправных действий со стороны ответчика не было. Ответчик, как новый хозяин подаренного имущества, содержит его в ненадлежащем состоянии, не поддерживает имущество, коммунальные платежи оплачиваются и истцом и ответчиком. До 2019 года истец полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги, так как ответчик оплачивала коммунальные услуги за свою квартиру. На момент заключения спорного договора дарения истец полагал, что у него с ответчиком будет крепкая семья с традиционными семейными ценностями. Ответчик после оформления квартиры стала вести себя совсем по-другому, начала злоупотреблять своими полномочиями как собственника, запретила установить камеру видеонаблюдения в коридоре квартиры, отказалась согласовывать правила проживания в квартире, разработанные истцом. В 2016 году ответчик совершила «предательство», оформив документы на выкуп 3/8 доли и в договор купли-продажи включив в договор только себя, указав, что они больше не являются мужем и женой. Истец пережил тяжелую измену, почувствовал себя униженным, оскорбленным, что сильно повлияло на его здоровье, привело к инсульту. Полагает, что его здоровью был нанесен сильнейший удар, и он до сих пор он не может оправиться от этого потрясения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Истец заявил о том, что ему, как дарителю по договору дарения, ответчиком были нанесены телесные повреждения. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, а именно: медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля, а также неоднократными обращениями в органы полиции, которые хоть и остались без должного расследования, но, тем не менее, подтверждают то, что такая проблема существует. Сам ответчик не отрицает того, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения. Соответственно, с учетом данных доказательств полагает возможным признать договор дарения недействительным, расторгнуть его, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что обвинения истца не носят достоверный характер и не имеют доказательств. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 с правом пользования и проживания дарителя в квартире. На сегодняшний день ФИО1 проживает и пользуется всей квартирой без каких-либо ограничений, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ близкие супружеские отношения между ними прекращены, они проживают в разных комнатах. Причиной этому послужили патологическая ревность ФИО1, его безосновательные обвинения в измене. В целях доказать свою невиновность, она проходила, по настоянию ФИО1, в январе 2019 года процедуру на полиграфе. Однако, ФИО1 не поверил заключению полиграфа и продолжил проверять свои подозрения (сдавал на экспертизу нижнее белье, уходя на работу, запирал дверь, чтоб ответчик не могла выйти, подкладывал диктофоны в личные вещи, обвинял в кражах, алкоголизме, наркомании, аморальном образе жизни). Об указанных обстоятельствах он неоднократно сообщал в органы полиции путем подачи разного рода заявлений в отношении нее. Кроме того, указала, что ФИО1 находится в преклонном возрасте и оставлять его без присмотра становиться небезопасно (забывает, что включил газ, странности в поведении). Полагает, что поскольку жилищные условия истца никак не изменились, то не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик настаивала, что каких-либо телесных повреждений истцу не наносила, с ее стороны угроз жизни и здоровью истца не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

По данным регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора даритель дарит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Отчуждаемые 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали на праве собственности дарителю на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г.

Из п. 4 указанного договора дарения следует, что на момент совершения сделки в отчуждаемом объекте недвижимости на регистрационном учете состоит даритель, который сохраняет за собой право пользования и проживания в отчуждаемом объекте недвижимости. Пользование указанной долей квартиры производится в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда (п.6).

Переход права собственности на спорную долю квартиры к ФИО4 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела, ФИО4 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ФИО4, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове (л.д.39). Факт совместного проживания истца и ответчика в квартире по адресу: <адрес> также не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Основания отмены дарения установлены статьей 578 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ, по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление не только факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, причинения дарителю телесных повреждений, но и умышленного характера таких действий.

В обоснование требования об отмене дарения истец ссылается на нанесение ему со стороны ответчика телесных повреждений, покушение на его жизнь и здоровье.

Из текста искового заявления, дополнений к иску (л.д. 84, 106-108, 114-117) и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что в связи с названными обстоятельствами ФИО1 неоднократно обращался в полицию с заявлениями в отношении ФИО4

Так, 16 апреля 2022 года в ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило заявление от гр. ФИО1, в котором он просил провести беседу с женой о надлежащем поведении (Вх.:3/227710207356).

23 мая 2022 года ст. УУП ОВМД России по Советскому району г. Иваново Ч.А.А, было составлено заключение по материалам проверки, из которого следует, в ходе которой был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него с супругой сложились давние неприязненные отношения по поводу того, что они друг друга не понимают и живут в разных комнатах, что между ними постоянно происходят конфликты, что в квартире у него нет доли собственности, и это его тяготит. ФИО4 пояснила, что ФИО1 постоянно ее упрекает, высказывает претензии, что он сам все теряет, паспорт был найден в кладовке. Материал проверки списан в номенклатурное дело.

Уведомлением от 23 мая 2022 года ФИО1 было сообщено о рассмотрении её заявления, с ФИО4 проведена профилактическая беседа о надлежащем поведении в быту.

27 сентября 2023 года в ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту того, что его супруга забрала его диктофоны и не отдает их ему, просил провести с ней профилактическую беседу о недопущении противоправных действий. Настоящее заявление зарегистрировано как материал проверки КУСП 10376. В ходе проведения проверки по данному обращению ФИО4 пояснила, что её муж ФИО1 ревнует её ко всем, и она неоднократно находила у себя в сумке диктофоны, что её не устраивает. Каких-либо противоправных действий она не совершала.

Уведомлением от 29 сентября 2023 года ФИО6 направлен ответ на его заявление о проведении проверки и помещении материала в номенклатурное дело ОМВД России по Советскому району г. Иваново в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения.

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры Советского района г. Иваново от 12 декабря 2023 года (л.д.80-81) следует, что:

- 21 марта 2023 года в КУСП № 3157 от 25 марта 2023 года ОМВД России по Советскому району г. Иваново зарегистрировано обращение ФИО1 с просьбой провести проверку по факту совершения в отношении него супругой ФИО4 противоправных действий, выразившихся в угрозе убийством с использованием кухонного ножа. По результатам проверки принято решение о списании заявления в номенклатурное дело. Прокуратурой района проведена проверка принятого решения, которое признано законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено;

- 25 августа 2023 года в КУСП № 9090 от 25 августа 2023 года ОМВД России по Советскому району г. Иваново зарегистрировано обращение ФИО1 о появлении дома в пьяном виде ФИО4 По результатам проверки принято решение о списании данного заявления в номенклатурное дело. Прокуратурой района проведена проверка принятого решения, которое признано законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено;

- 20 августа 2023 года в ОМВД России по Советскому району г. Иваново за № 3/227722530688 от 07 сентября 2022 года зарегистрировано обращение ФИО1 с просьбой провести проверку по факту совершения в отношении него супругой ФИО4 противоправных действий, выразившихся в угрозе убийством с использованием кухонного ножа, а также по факту кражи документов. По результатам проверки принято решение о списании заявления в номенклатурное дело. Прокуратурой района проведена проверка принятого решения, установлено, что оснований для списания указанного заявления в номенклатурное дело не имелось, так как по данному факту требуется проведение процессуальной проверки. В связи с этим, 30 ноября 2023 прокуратурой района в адрес ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново внесено требование о необходимости изъятия указанного материала из номенклатурного дела для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На момент рассмотрения дела сведений о принятом в рамках материала проверки № 3/227722530688 от 07 сентября 2022 года процессуальном решении суду не представлено, в ответе на запрос суда от 24 января 2024 года (л.д. 104) сообщено, что копии вх. № 3/227722530688 от 07 сентября 2022 года 14 декабря 2023 года изъято и направлено в прокуратуру Советского района г. Иваново и до настоящего времени в ОМВД России по Советскому району г. Иваново не возвращено.

В ходе судебного заседания истец указывал, что в 2021 году в результате ссоры, в связи с нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 толкнула ФИО1, в связи с чем он упал, ударившись об угол кровати, получив рассечение колена.

В связи с данным фактом, с целью установления вреда здоровью, ФИО1 обратился в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», где указал, что примерно 20 сентября 2021 года около 20 часов 20 минут жена толкнула, в результате чего он упал, <данные изъяты>.

Из справки судебно-медицинского освидетельствования № 2302 от 02 ноября 2023 года (л.д. 85), составленной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», следует, что при осмотре в Бюро у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались в результате заживления ран, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские данные о ранах. Морфологические особенности рубцов на момент осмотра свидетельствуют о давности ран свыше одного года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.О.А. пояснил, что ФИО1 знает с 1998 года, они являются соседями по гаражу, знает, что ФИО4 приходится супругой ФИО1 Свидетель видел, как ФИО1 в сентябре 2021 года, находясь в своем гараже, перевязывал ногу, на вопросы о причинах травмы, рассказал о ссоре с женой, которая его толкнула. В тот же день из гаража они поехали домой к ФИО1, где он показал в своей квартире место, где произошел конфликт, а именно сломанную кровать, следы крови. О наличии конфликта свидетелю известно только со слов ФИО1, лично свидетель каких-либо конфликтов между ФИО1 и его супругой не наблюдал. Один раз поздно ночью свидетелю позвонила ФИО4 и попросила отвезти ее в <адрес>, поскольку она поругалась в тот день с ФИО1 Каких-либо иных повреждений, травм свидетель у ФИО1 не видел. ФИО1 рассказывал свидетелю, что ФИО4 водит мужчин и злоупотребляет спиртными напитками. Сам свидетель только один раз видел как она выпивала в гараже. Свидетель видел супругов ФИО1 и ФИО4, когда те приезжали в гараж, чтоб убрать урожай, конфликтов между ними в тот момент не было. Кроме того, свидетель пояснил, что примерно две-три недели назад ФИО1 рассказывал, как жена нанесла ему удары и ему пришлось вызвать полицию. Отвечая на вопросы, свидетель указал, что при визите в квартиру ФИО1 он каких-либо следов, указывающих на употребление алкоголя, не видел, в квартире было чисто.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о нанесении ему со стороны ФИО4 удара кулаком в лицо по правому глазу, зарегистрированное в КУСП №1163 и №1164 от 29 января 2024 года.

Из названного материала проверки, поступившего по запросу суда, следует, что по факту конфликта с супругом в ОМВД России по Советскому району г. Иваново проведена проверка, по результатам которой в отношении гр. ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

14 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которая на настоящий момент к производству суда не принята, что следует из базы данных ПС ГАС «Правосудие».

ФИО1 в связи с имеющимися у него повреждениями здоровья обратился к нейрохирургу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», которым дано заключение от 04 февраля 2024 года и установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К.Г.Ф., К.И.В,

Так, из показаний свидетеля К.Г.Ф. следует, что он являлся коллегой по работе ФИО4, которую он может охарактеризовать как человека ответственного, в состоянии алкогольного опьянения её никогда не замечал. ФИО1 видел только один раз, когда тот заезжал на работу к ФИО4 Свидетель пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 вмешался в его семейную жизнь, сообщив об изменах супруге, он вынужден был обращаться в полицию, написав заявление. Кроме того, отвечая на вопросы суда, свидетель указала, что ФИО4 делилась на работе о конфликтных отношениях с супругом, который подозревал ее в многочисленных супружеских изменах.

Свидетель К.И.В, указала, что она является соседкой ФИО1 и ФИО4, они живут в одном подъезде. ФИО4 она знает с 2015 года, ФИО1 знала ранее. Свидетель также пояснила, что она является председателем дома, и участковый обычно с опросами приходит к ней. По квартире ФИО4 из полиции опросов не проводили, конфликтов между ФИО1 и ФИО4 она не слышала, драк между ними не видела. В состоянии алкогольного опьянения ни ФИО4, ни ФИО1 свидетель не наблюдала. Кроме того, свидетель отметила, что ФИО1 неоднократно подозревал ФИО4 в супружеских изменах, в том числе с соседом по подъезду, у которого семья, о чем он сообщал свидетелю.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Из справок-характеристик в отношении истца и ответчика, составленных ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново 29 января 2024 года, жалоб на истца и ответчика не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно (л.д. 120-121).

Оценив приведенные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в материалы гражданского дела не представлено убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих как о факте совершения одаряемым (ФИО4) действий, направленных на покушение на жизнь дарителя (ФИО1), причинения дарителю телесных повреждений, так и умышленного характера таких действий.

Представленные в материалы дела доказательства, указывающие на наличие телесных повреждений, при отсутствии вступивших в силу судебных актов, подтверждающих факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1, в отсутствие причинно-следственной связи между данными повреждениями и действиями ответчика, при возражениях ответчика относительно причинения ею истцу таких повреждений, не являются основанием для отмены дарения по указанному выше основанию.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что по результатам рассмотрения обращений органами полиции каких-либо нарушений требований закона в действиях ФИО4 не установлено, обстоятельства получения травм, изложенные в медицинских документах и справках зафиксированы со слов самого истца, в то время как допрошенные свидетели каких-либо объективных данных относительно причинения истцу со стороны ответчика повреждений здоровья не подтвердили. Свидетель К.О.А., указывая на наличие у истца повреждения колена, причину образования данной травмы знает только со слов истца, лично свидетелем каких-либо ссор между истцом и ответчиком, а также обстоятельств нанесения повреждений, он не являлся. Свидетель К.И.В, также сообщила суду о том, что каких-либо конфликтов и драк между истцом и ответчиком она не видела, как и не подтвердила фактов причинения истцу вреда здоровью со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах гражданского дела не имеется достоверных доказательств умышленного нарушения одаряемым физической неприкосновенности дарителя, данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, умышленного характера таких действий и, как следствие, отсутствия поводов для отмены дарения по указанному основанию.

То обстоятельство, что в рамках материала проверки № 3/227722530688 от 07 сентября 2022 года на момент рассмотрения дела процессуального решения не принято, в отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на обжалование решений правоохранительных органов, а также подача истцом в Советский районный суд г. Иваново жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в рамках материала проверки КУСП №1163 и № 1164, которая на настоящий момент к производству суда не принята, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, что не исключает право истца на защиту оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что дарение подлежит отмене в случае, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, квартира может быть безвозвратно утрачена, поскольку нежелание ответчика осуществлять ремонтные работы (замена дверной межкомнатной коробка, замена линолеума) в квартире само по себе не влечет ее уничтожение или утрату.

Доводы истца о том, что ответчик пользуется имуществом истца, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора об отмене дарения недвижимого имущества, поскольку истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества супругов, равно как и сведений о заключении брачного договора, определяющего правовой режим общего имущества супругов и порядок его использования, суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО4 запрещает устанавливать в квартире камеры видеонаблюдения и не соблюдает правила проживания в квартире, по своей сути, носят характер межличностных отношений и правового значения для разрешения спора не имеют.

Также не имеют правового значения и отклоняются как несостоятельные доводы истца об оплате им коммунальных платежей, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора об отмене дарения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив факт умышленного причинения одаряемой ФИО4 телесных повреждений дарителю ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены договора дарения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении названного требования также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.