Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/2020 29 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Рудометовой М.В.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя УФССП по МО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ФИО4 взыскиваются денежные средства в размере 681 920 рублей, которые истец не может получить по вине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями. Всего по исполнительному производству в пользу истца взыскано 122 551,41 руб. в 2016 году. Полагал, что поскольку по вине судебных приставов исполнение решения суда стало затруднительным, ввиду позднего вынесения запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба присужденную по решению суда оставшуюся сумму задолженности в размере 559 218,59 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Определением суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика СПИ ФИО5 и СПИ ФИО6

Представитель ответчика УФСПП России по Магаданской области, участвуя в судебном заседании требования истца не признал, не оспаривая допущенные в ходе исполнения исполнительного документа недостатки, суду пояснил, что реальной возможности исполнитель решение суда не имелось ввиду отсутствия у должника какого либо имущества, денежных средств.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что решением Магаданского городского суда по делу 2-265/2016 от 14.01.2016 г. по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в пользу истца с ФИО4 взыскан долг по договору займа от 14 декабря 2014 г. в размере 240 000 рублей, проценты за период с 14 декабря 2014 г. по 13 декабря 2015 г. в размере 432 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 920 рублей, всего 681 920 рублей. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 16.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6600/16/49014-ИП

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% по месту работы СП ЗАО «ОГГК».

В ходе исполнительного производства взыскана сумма в 122 551,41 руб.

На основании приказа от 07.10.2016 г. должник ФИО4 уволен из СП ЗАО «ОГГК».

30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 постановлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Истец в своих доводах ссылается, на вынесенное по его обращению 20.03.2017 г. прокуратурой г. Магадана в адрес УФССП России по Магаданской области вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Так, представлением выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом не истребованы сведения об осуществлении должником трудовой деятельности после увольнения с прежнего места работы, по которому производились удержания из заработной платы, розыск должника не по заявлению взыскателя объявлен не был, действия направленные на розыск должника фактически не совершались.

Кроме этого в ходе проведения прокурорской проверки установлены многочисленные факты бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 в мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2016 года, а также в январе 2017 г.

Истец полагает, что выявленные факты нарушений привели утрате возможности исполнения решения суда.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству № 6600/16/49014-ИП, судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО6 в течение 2016-2020 гг. регулярно направлялись запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ГИМС, Росреестр, операторам связи и т.д., неоднократно предпринимались меры к розыску должника и его имущества, запрет на выезд должника из Российской Федерации неоднократно продлевался, однако предпринятые меры к положительному результату не привели, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

По смыслу положений ст. 1069 ГПК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения за счет ответчика в пользу истца убытков в размере 559 218,59 руб., не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением от 25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 6600/16/49014-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.

Однако стороной истца не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения решения суда утрачена именно в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, наступление ответственности за причинение вреда отсутствует. Кроме этого окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и повторного совершения исполнительных действий в том числе повторных мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 05 августа 2020 года.

Судья С.А. Свиридова