Решение № 12-10/2017 12-176/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Адм.дело 12-10/17


РЕШЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Профит СТК+» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05 декабря 2016 года юридическое лицо - ООО «Профит СТК+» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за то, что проведенной внеплановой проверкой от 23 сентября 2016 года в период с 15.00 до 16 час. установлено, что юридическое лицо ООО «Профит СТК+» в нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> без заключенного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также произведено неправильное начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам квартир в этом доме за июнь-июль 2016 года.

С данным постановлением юридическое лицо ООО «Профит СТК+» не согласилось, в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что проверка проводилась на основании заявлений граждан, фамилии и имена которых не установлены. Кроме того, граждане в управляющую компанию с заявлением о перерасчете не обращались. Указывает, что в управлении компании находятся дома до военной постройки, на которые отсутствует документация. Кроме того, ОАО «Янтарьэнерго» отказывается заключать договора на энергоснабжение.

Защитник юридического лица ООО «Профит СТК+» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что перерасчет платы за электроэнергию по данному дому не производился, поскольку другие собственники не обращались с соответствующими заявлениями. ОАО «Янтарьэнерго» не заключает договора энергоснабжения. ООО «Профит СТК+» не обращалось в судебном порядке с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 года в установленном законом порядке в отношении ООО «Профит СТК+» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, содержащий указание на нарушение юридическим лицом лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в незаключении управляющей организацией договора энергоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также в неправильном начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам квартиры в данном многоквартирном жилом доме.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт управления данным домом с незаключенным договором энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и неправильное начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в данном многоквартирном жилом доме юридическим лицом ООО «Профит СТК+», осуществляющим управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и заявлением жителя дома с представленными квитанциями.

Однако, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом, ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как обоснованно и правильно указано мировым судьей в постановлении, установленные нарушения, являются нарушениями п.п. «д», «ж» п.4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердившими и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наказание, предусмотренное за совершение правонарушения по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ менее строгое, чем наказание, предусмотренное по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то переквалификация действий юридического лица мировым судьей является обоснованной и законной.

Следовательно, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вина ООО «Профит СТК+» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса доказана допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления.

При привлечении ООО «Профит СТК+» к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было. Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления - не установлено.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием наличия состава правонарушения, являются не обоснованными, т.к. юридическое лицо привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Профит СТК+» не усматривается. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Отсутствие финансовой возможности на подготовку необходимой документации, не является обстоятельством, позволяющим не заключать договора на энергоснабжение и неверно начислять плату за ОДН.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что обществом не приняты все возможные меры для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнерго».

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных об ООО «Профит СТК+», характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения ч. 3.2. и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05 декабря 2016 года о привлечении ООО «Профит СТК+» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей –оставить без изменения, а жалобу ООО «Профит СТК+» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин