Апелляционное определение № 33-6252/2025 33-6252/2026 33-6252/26 Ж-6281/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-6252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «ТТ-Тревел» на решение Хорошевского районного суда Москвы от 22 мая 2025 года по гражданскому делу 2-2840/2025 (УИД № 77RS0031-02-2025-000821-79) по иску фио к ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2019 между ООО «МТК» и фио был заключен договор № 913_16983 о реализации туристического продукта на Кипр, Протарис, на 3-х человек. Во исполнение условий договора, истец произвела полную оплату туристического пакета в размере 240 000 руб., путем перечисления денежных средств с карты на представленный турагентом счет. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с 20.06.2020 – 02.07.2020. С 21.03.2020 введен запрет на въезд иностранных граждан. С 23.03.2020 Росавиацией введены ограничения на авиасообщения со всеми странами. 08.10.2020 истец перезаключила договор реализации туристического продукта № 901_35681 с ООО «ТТ-Тревел» в лице ООО «МКТ» о перенесении даты турпоездки на период 20.06.2021 – 02.07.2021, доплатив 13 000 руб. Ограничения, введенные ранее Росавиацией, не были сняты на момент начала тура. Повторно воспользовавшись правом переноса даты тура, истец снова переоформила договор и доплатила сумму 61 100 руб., выставленную по счету № 901_37093 от 02.12.2021. Таким образом, полная стоимость оплаченного тура оставила 314 000 руб. Турпоездка должна была состояться в период с 29.08.2022 по 12.09.2022. Прямые полеты из России на Кипр с 28.02.2022 временно приостановлены в связи с СВО России на Украине. Рейс, забронированный на 29.08.2022, был отменен авиакомпанией. Истец 07.04.2022 при личном посещении агентства написала заявление с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за туристический продукт. В адрес ответчика в апреле 2023 года направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в полном объеме. Однако на данный момент денежные средства выплачены не были, ответа от ответчика не поступило, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Просит суд о расторжении договора № 901_37093 о реализации туристического продукта от 02.12.2021, взыскании с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в свою пользу не возвращенной суммы стоимости предварительно оплаченных и не оказанных туристических услуг в размере 229 939 руб.00 коп.; суммы денежных средств, удержанных при перезаключении договора в размере 22 447 руб. 00 коп.; неустойки 101 740 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном удовлетворения требований о расторжении договора и возврата стоимости туристического продукта в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2025 года постановлено: иск фио к ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между фио и ООО «ТТ-Тревел» договор № 901_37093 о реализации туристического продукта от 02.12.2021.

Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу фио уплаченные по договору № 901_37093 о реализации туристического продукта от 02.12.2021 денежные средства в размере 25 507, 09 руб., безосновательно удержанную сумму при перезаключении договора в размере 22 447, 00 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 119 762, 44 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., штраф в размере 85 358, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио к ООО «ТТ-Тревел» отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 641 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ТТ-Тревел» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между ООО «МТК» и фио заключен договор № 913_16983 о реализации туристического продукта на Кипр, Протарис, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «ТТ-Трэвел» за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки на 3 человек в период с 20.06.2020 по 02.07.2020 стоимостью 240 000 руб.

В качестве письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении туристического продукта истцом предоставлены: копия договора реализации туристического продукта от 15.11.2019, копия договора № 901_37093 реализации туристического продукта от 02.12.2021; кассовые чеки по оплате на сумму 13 000 руб., счет № 913_16983 от 29.12.2021, платежные поручения № 15274 от 30.12.2021 на сумму 61 100 руб. в подтверждение бронирования перелета и оплаты заказа.

Таким образом, денежные средства по указанному договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 314 100 руб. (240 000 + 13 000 + 61 100). Данные обстоятельства оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. Прямые полеты из России на Кипр с 28.02.2022 временно приостановлены в связи с СВО России на Украине.

Как из установленных по делу обстоятельств и не оспорено сторонами по Договору о реализации туристического продукта ООО «ТТ-Тревел» является туроператором.

07.04.2022 истец подала заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств за туристический продукт, так же истцом были направлены досудебные претензии, с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств за туристический продукт.

Согласно платежному поручению № 11382 от 24.03.2025, ООО «ТТ-Трэвел» перечислило фио денежные средства в размере 204 431,91 руб.

Суд при принятии решения исходил из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес; с 28.02.2022 временно приостановлены прямые полеты из России на Кипр в связи с СВО России на Украине. Между тем, требования истца, содержащиеся в претензии от 07.04.2022 о расторжении договора и возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, туроператором удовлетворены не были.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, 24.03.2025 ООО «ТТ-Трэвел» перечислило фио денежные средства в размере 204 431,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 11382.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика остаток невозвращенных денежных средств, уплаченных по договору № 901_37093 о реализации туристического продукта от 02.12.2021 в размере 25 507,09 руб. (229 939 - 204 431,91), а так же сумму денежных средств, удержанных при перезаключении договора в размере 22 447, 00 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 119 762,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, мотивированный тем, что перенос приобретенного истцом тура и последующая его отмена произошли по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что прекращение регулярного и чартерного авиасообщения на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес с 27.03.2020; как и временное приостановление прямых полетов из России на Кипр в связи с СВО России на Украине с 28.02.2022, не освобождает туроператора от надлежащего выполнения претензионных требований туриста (потребителя) о расторжении договора и возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в рамках положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 7 вышеуказанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом пер-вой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.