Решение № 12-135/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-135/2025

Мировой судья Дзюба Д.В. Дело №

№
№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: защитника Вацло Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФЕДЮН ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Вацло Д.В. действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в протокол были внесены изменения в фабулу правонарушения – вычеркнуто «будучи лишенным права управления им» и квалификация изменена на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен второй протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по тому же факту правонарушения. При этом, ФИО3 не извещался о явке в ОГАИ ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы, заказные письма с уведомлением о вручении в деле отсутствуют, что было подтверждено в судебном заседании сотрудниками ОГАИ. В материалах дела отсутствует видеозапись оформления материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что составление двух протоколов по одному и тому же правонарушению противоречит принципу однократного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение и что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3

В судебном заседании защитник Вацло Д.В. поддержал жалобу по изложенным ней основаниям.

Должностные лица ОГАИ ОМВД по <адрес> извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, но в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сотрудников ОГАИ ОМВД по <адрес>.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, исследовав видеозапись в материалах дела прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., по адресу <адрес> управляя автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

При этом, ФИО3 возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не выражал, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснялись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подписи ФИО3 в составленных документах.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину ФИО3 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.37); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); Актом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО3 в материалах дела.

Доводам о том, что в отношении ФИО3 были составлены два протокола за одно и тоже административное правонарушение, мировым судом была дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, мировым судом правомерно указано о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен после проведения проверки в рамках возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по одному и тому же факту. Мировой судья установил, что на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 не был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для внесения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений с которыми ФИО3 был ознакомлен, получил копию с внесенными изменениями и указал, что изменения были внесены в его присутствии.

В данном случае составление двух протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же факта правонарушения квалифицированных по разным частям ст.12.26 КоАП РФ не привело к нарушению прав ФИО3, в том числе права на защиту, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, вопреки доводу жалобы об отсутствии извещений ФИО3 о явке в ОГАИ ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что с содержанием изменений внесенных должностным лицом в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен, получил копию с внесенными изменениями и указал, что изменения были внесены в его присутствии, а подлинник протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии ФИО3, вручен ему, о чем свидетельствует его подпись (л.д.35). В связи с чем суд отклоняет указанные доводы жалобы.

Сведений о повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении по тому же факту в отношении одного и того же лица материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности по второму протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с внесенными изменениями по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленному ИДПС ФИО4 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не велась видеозапись и отсутствовали понятые, судом отклоняются, поскольку производство по делу велось по выявленному ранее факту, по которому был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 разъяснялись его права и велась видеозапись при осуществлении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы моменты вручения ФИО3 всех составленных в его отношении процессуальных документов, оглашения сотрудником полиции названия вручаемых документов, момент подписи ФИО3 документов, в том числе- и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений при составлении имеющегося в материалах дела протокола, направленного мировому судье на рассмотрение, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вацло Д.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев