Решение № 2-3243/2024 2-3243/2024~М-1870/2024 М-1870/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3243/2024

Дело №2-3243/2024

54RS0003-01-2024-003450-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКП «ГЭТ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx у дома __ по ... г.Новосибирска в пути следования автомобиля Вольво ХС70, г/н __, произошел обрыв контактных проводов троллейбуса – троллеи. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, составлена справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением, где зафиксировано отсутствие вины истца. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО НОК «Оценка плюс», которым составлено заключение __ согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Вольво ХС70, __ без учета износа составляет 274 586 рублей 50 копеек. За услуги оценки истец оплатил 8 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ФИО3 просила суд взыскать с МКП «ГЭТ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14 186 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 026 рублей (л.д.131-133).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв (л.д.56-59).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», МУП «НЭСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Вольво ХС70, __ 54 (л.д.14).

xx.xx.xxxx минут около дома __ по ... в г.Новосибирске в пути следования автомобиля Вольво ХС70, г/н <***>, по управлением ФИО3, произошел обрыв контактных проводов троллейбуса – троллеи, которые упали на указанное транспортное средство (л.д.7,46-48).

Определением от 08.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях не установлено (л.д.8).

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 400 рублей (л.д.136-137).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО НОК «Оценка плюс». В соответствии с заключением от 26.03.2024 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 586 рублей 50 копеек (л.д.9-17).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Факт обрыва и падения провода контактной сети районе дома №27 по ул.Ватутина г.Новосибирска xx.xx.xxxx минут ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения троллейбусов, является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения контактной сети, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, суде не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023 автомобилю истца причинены повреждения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с МКУ «ГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14 186 рублей 50 копеек (274 586 рублей 50 копеек - 260 400 рублей).

Заключение ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» №__, представленное ответчиком, судом принято быть не может, поскольку в нем не приведено, что являлось объектом исследования (материалы гражданского дела, административный материал, автомобиль или иное), в то время, как при составлении заключения, представленного истцом, исследовался поврежденный автомобиль.

Судом неоднократно представителю ответчика разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, не доказан, как не доказана и иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иной, более разумный способ исправления полученных повреждений.

__ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКП «ГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер оплаты оказанных юридических услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, баланс прав лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН __, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14 186 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей 60 копеек, всего 43 052 (сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 13.11.2024.

Судья А.В. Адаменко